Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-2234/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-96433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО "Минобороны России" и Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года по делу N А40-96433/2017, принятое судьей С.В. Прижбиловым по иску ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" (ОГРН 1145045000253, ИНН 5045055143) к ФГКУ "Специальное ТУИО "Минобороны России" (ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724), Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании задолженности в размере 935 271 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГКУ "Специальное ТУИО "Минобороны России" и Минобороны России о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО "Минобороны России", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженности по плате за нежилые помещения No 1 площадью - 1182,9 кв. м; No 2 площадью - 1275 кв. м; No 3 площадью - 303, 7 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Стрельбицкого 3, в размере 935 271 рублей за пероид с июня 2016 года - март 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 года по делу N А40-96433/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что суд не принял во внимание, что представленные расчеты не соответствуют требованиям действующего законодательства, кроме того суд оставил без внимания то обстоятельство, что истец является ненадлежащим, ввиду отсутствия у него права на иск, а также не оценил те обстоятельства, что истец не представил доказательства несения расходов истцом перед ресурсоснабжающими организациями.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, ООО "УК Август ЖКХ" (далее - истец) с 01 декабря 2016 г. является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: М.О., г. Подольск, ул. Генерала Стрельбицкого 3 на основании Протокола No 1/СТ3-О3 от 18.09.2015 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании данного Протокола с Председателем совета многоквартирного дома заключен Договор управления No 1/СТ3-УЛ от 26 сентября 2015 года.

Согласно пункту 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания

Согласно пункту 10.1 Договора управления, данный договор вступает в действие с 01.12.2015.

Законность указанного Протокола проверена и подтверждена Госжилинспекцией Московской области.

Ввиду изложенного выше, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в части отсутствия у истца права на иск, являются несостоятельными и противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Согласно сведениям, содержащимся ЕГРП, в указанном доме, нежилые помещения: No 1 площадью - 1182,9 кв. м; No 2 площадью - 1275 кв. м; No 3 площадью - 303, 7 кв. м., находятся в оперативном управлении ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений ст. 36, 158 ЖК РФ, ст. 296 ГК РФ, пунктов 30, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 No 491, суд первой инстанции правильно установил, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в силу закона обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении квартир, которыми он владеет на праве оперативного управления.

Договор управления между истцом и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не заключался, соответственно к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции установил, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не производилась оплата истцу оказанных услуг в следующем порядке: в период с 01.07.2016 г. по 31.03.2017 г. включительно, ответчиком не осуществлялась оплата за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества на сумму 935 271 руб.

Факт несения истцом расходов на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту документально подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 Устава ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, утвержденного Министром обороны РФ от 25 мая 2012 г., учредителем учреждения является Российская Федерация.

Функция и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны.

Согласно пункту 6 указанного Устава, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 13 указанного Устава, учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, при взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России неосновательного обогащения (задолженности) при недостаточности у него денежных средств, субсидиарную ответственность по его долгам будет нести РФ в лице Министерство обороны РФ за счет казны РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика (1) о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание имущества ответчика и доказательств фактического оказания услуг, за которые взыскивается задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В подтверждение несение истцом расходов на оказание услуги по содержанию и текущему ремонту к исковому заявлению приложены следующие документы: Акт сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущество многоквартирного дома; Акт готовности внутренней системы теплоснабжения здания; Паспорт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях; В вышеуказанном Паспорте готовности объекта перечислены виды и объемы выполненных работ. Данный Паспорт готовности объекта подписаны как со стороны представителей собственников дома, представителями специализированных и ресурсоснабжающих организаций, так и заместителем главы Администрацией городского округа Подольск, разрешающего эксплуатацию жилого дома; Штатное расписание; Договор No 7 от 01 января 2016 г. Оказания возмездных услуг на вывоз твердых бытовых отходов, с актами выполненных работ; Договор No 16-01/10 от 01 октября 2016 г. Оказания возмездных услуг на вывоз твердых бытовых отходов, с актами выполненных работ; Договор No 803 от 08 октября 2015 г. на техническое, аварийное и диспетчерское обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ), с актами выполненных работ; Договор No 5 от 01 декабря 2016 г. на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС), с актами выполненных работ; платежные поручения к вышеуказанным договорам NoNo 1029, 1051, 1074, 1078, 322, 1346, 836, 1404, 1440, 412, 488, 1937, 1965, 67, 86, 168, 337, 531, 263, 255, 559, 561, 619, 620.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика (1) расчет задолженности истца соответствует требованиям законодательства, так как в приложении к иску No 22 указан общий расчет задолженности, в приложениях к иску NoNo 23-30 указан расчет задолженности на каждую квартиру. В которых указан адрес, номер и площадь квартиры, размер тарифа, документ его утвердивший и порядок расчета (умножения тарифа на площадь квартиры). В свою очередь ответчиком контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик (2) указывает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в объеме, предусмотренном действующим законодательством, неправильно применен тариф и метод расчета, многоквартирный дом не отвечает требованиям применяемого тарифа. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Оспаривая метод расчета и тариф, ответчик не представил контррасчет и не обосновал правильность применения другого тарифа и метода расчета.

В расчете истец применил тариф - 37,63 руб. за 1. кв. м кв.м., утвержденный Постановлением главы городского округа Подольск МО от 10.06.2016 No 1058-п. Тарифы применяются на дом в зависимости от благоустроенности дома и соответствующего инженерного оборудования.

Наличие в доме инженерного оборудования, соответствующего тарифу применимого истцом, подтверждается приложением к иску NoNo 32-34. (Акт сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущество многоквартирного дома от 20.04.16, Акт готовности внутренней системы теплоснабжения здания от 29.07.16; Паспорт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях от 10.08.16).

В материалах дела имеются договора на вывоз мусора и обслуживание лифтов, в приложениях к ним указаны адреса многоквартирных домом. Платежные поручения оформляются в целом на договор, и оплата производиться подрядчикам по мере поступления денежных средств на счет истца от населения.

Ссылки ответчика на распределенность нескольких квартир, задолженность по которым предъявлена к взысканию, также подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В суд первой инстанции договоры социального найма представлены ответчиком не были.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года по делу N А40-96433/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО "Минобороны России" и Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина