Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-281/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-128680/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова А.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстройинвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-128680/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1156),

по иску АО "Группа Е4" (ИНН 7720554943) в лице его конкурсного управляющего

к ООО "ПромСтройИнвест" (ИНН 7203183440) о взыскании 156.600 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца: Нигиатуллина А.Р. по доверенности от 27.10.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Е4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПромСтройИнвест" 129 013 руб. 57 коп. расходов за потребленную электроэнергию в рамках выполнения работ по соглашению от 18.01.2013 о передаче прав и обязанностей по Договору подряда N 2011-533-ОСН от 01.11.2011 г. на выполнение общестроительных работ, 27 586 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 10.07.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-128680/17, взыскано с ООО "ПромСтройИнвест" в пользу АО "Группа Е4" сумму долга в размере 129 013 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 586 руб. 57 коп., а также 5 698 руб. расходов по уплате госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в иске отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-128680/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "ПромСтройИнвест" и АО "Группа Е4" заключено соглашение от 18.01.2013 о передаче прав и обязанностей по Договору подряда N 2011-533-ОСН от 01.11.2011 г. на выполнение общестроительных работ, согласно которому Подрядчик (АО "Е4-Магистраль") передает, а Новый Подрядчик (ООО "ПромСтройИнвест") принимает, с согласия Генподрядчика (АО "Группа Е4"), все права и обязанности Подрядчика по Договору подряда N 2011-533-ОСН от 01.11.2011 г. на выполнение общестроительных работ, заключенному между Генподрядчиком и Подрядчиком.

В соответствии с условиями Соглашения права и обязанности Подрядчика по Договору передаются Новому Подрядчику в объеме и на условиях, существующих на момент вступления настоящего Соглашения (п. 1 Соглашения).

Согласно п. 6.6.5 договора от 01.11.2011 N 2011-533-ОСН Подрядчик обеспечивает себя топливно-энергетическими ресурсами (электрическая и тепловая энергия, газ), сжатым воздухом и т.д. В случае предоставления ресурсов и услуг по их обеспечению Генподрядчиком, Подрядчик обязан ежемесячно оплачивать их исходя из показаний приборов учета (счетчика) и фактически предоставленных услуг. Учет расхода за потребляемую электроэнергию и оказанные услуги осуществляются путем подписания двухстороннего акта. Обязательства Подрядчика по оплате стоимости потребленной электроэнергии и услуг, оказанных Подрядчику Генподрядчиком, прекращаются зачетом по заявлению Генподрядчика.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 ст. 747 ГК РФ, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, (п. 2, 3 ст. 747 ГК РФ).

ООО "ПромСтройИнвест" при выполнении работ в рамках соглашения от 18.01.2013 о передаче прав и обязанностей по Договору подряда N 2011-533-ОСН от 01.11.2011 г. на выполнение общестроительных работ потребило электроэнергию, предоставленную АО "Группа Е4" на общую сумму 248 782,27 рублей, что подтверждается Актами приема-передачи электроэнергии N 1 от 20.02.2013 г. на сумму 45 029,94 руб., N 16 от 26.03.2013 г. на сумму 74 738,76 руб., N 30 от 25.04.2013 г. на сумму 89 499,68 руб., N 960 от 01.05.2013 г. на сумму 33 218,06 руб., Актом объема потребления электроэнергии и мощности ООО "ПромСтройИнвест" июн.13 на сумму 6 295,83 руб.

АО "Группа Е4" был произведен зачет по Актам N 1 от 20.02.2013 и N 16 от 26.03.2013 на сумму 119 768,70 руб., что подтверждается Корректировкой долга N 234 от 28.02.2013 и Корректировкой долга N 342 от 31.03.2013.

Остаток задолженности за потребленную ООО "ПромСтройИнвест" электроэнергию составляет 129 013,57 руб.

Уведомлением от 24.03.2015 N АА/0301 об одностороннем отказе от исполнения договора N 2011-533-ОСН от 01.11.2011 г. АО "Группа Е4" воспользовалось правом, предоставленным п. 9.4.1.1. Договора и заявило об одностороннем отказе от исполнения указанного договора.

По правилам п. 12.14 Договора от 01.11.2011 N 2011-533-ОСН уведомление считается полученным, а договор расторгнутым 30.03.2015.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В данном случае, определенным наступлением момента, когда истец узнал о нарушении своего права, выступает Уведомление от 31.03.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договора N 2011-533-ОСН от 01.11.2013.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным по настоящему иску требованиям истекает 22.04.2018 г., следовательно, общий трехгодичный срок для подачи искового заявления, учитывая, что исковое заявление подано в суд 13.07.2017 г. (согласно штампу суда), истцом не пропущен.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 10.07.2017 в размере 27 586 руб. 57 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, ООО "ПромСтройИнвест" обязано оплатить стоимость потребленной электроэнергии в рамках выполнения работ по соглашению от 18.01.2013 о передаче прав и обязанностей по Договору подряда N 2011-533-ОСН от 01.11.2011 г. на выполнение общестроительных работ в размере 129 013 рублей 57 копеек.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-128680/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк