Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 11АП-854/18

г. Самара

01 марта 2018 г.

Дело N А49-14033/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017 по делу N А49-14033/2017 (судья Петрова Н.Н.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Андрюшова Вячеслава Николаевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес",

о взыскании 257047 руб. 94 коп., в том числе задолженность по договору купли-продажи N б/н от 14.04.2017 в сумме 250000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.08.2017 по 08.12.2017, в сумме 7047 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андрюшов Вячеслав Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", в котором с учетом уточнения, просил о взыскании 257.047 руб. 94 коп., в том числе задолженности по договору купли-продажи N б/н от 14.04.2017 в сумме 250.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2017 г. по 08.12.2017 г., в сумме 7.047 руб. 94 коп.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 257047 руб. 94 коп., в том числе задолженность по договору купли-продажи N б/н от 14.04.2017 в сумме 250000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.08.2017 по 08.12.2017. в сумме 7047 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.12.2017 по день вынесения решения в сумме 286 руб. 46 коп.

Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы, с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу предпринимателя Андрюшова В.Н. взысканы судебные издержки в сумме 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8100 руб. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гермес" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Андрюшов В.Н. и ООО "ГЕРМЕС" 14.04.2017 заключили договор купли-продажи оборудования.

Согласно договору продавец предприниматель Андрюшов В.Н. продал, а покупатель ООО "ГЕРМЕС" купил оборудование согласно перечню оборудования по договору N б/н от 14.04.2017. Цена оборудования составила 250 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункта 5.1. заключенного договора, оплата должна была производиться путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Пунктом 5.2. договора N б/н от 14.04.2017 стороны устанавливают следующий порядок оплаты оборудования:

Покупатель оплачивает 100000 рублей, НДС включен, в срок до 10.05.2017 г.;

Покупатель оплачивает 50000 рублей, НДС включен, в срок до 10.06.2017 г.;

Покупатель оплачивает 50000 рублей, НДС включен, в срок до 10.07.2017 г.;

Покупатель оплачивает 50000 рублей, НДС включен, в срок до 10.08.2017 г.;

Стоимость товара составила 250000 рублей (с учетом налога, предъявляемого покупателю).

Предприниматель Андрюшов В.Н. выполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанный договор и акт приема-передачи оборудования от 30.04.2017 по договору N б/н от 14.04.2017 со стороны ООО "ГЕРМЕС" в лице директора Володькина П.С. действующего на основании устава (что подтверждает передачу товара покупателю 30.04.2017).

Согласно договора п. 6.1. право собственности на оборудование переходит от продавца на покупателя с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оборудования.

Ответчик принял товар, согласился с ценой договора, однако до настоящего момента времени не внес денежные средства в кассу истца (продавца) предусмотренную договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Однако ответчик указанную задолженность не погасил.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. (ст. 465 ГК РФ).

Со стороны истца все условия были выполнены.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Задолженность по оплате основного долга составляет 250 000 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 250 000 руб. являются законными, обоснованными.

Так как ответчик не исполнил денежные обязательства, истец просил применить к нему применены меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 250 000 руб., согласно уточненного расчета процентов, за период с 11.08.2017 по 08.12.2017 в размере 7 047 руб. 94 коп., а также проценты начисленные за период с 09.12.2017 по день вынесения решения в размере 286 руб. являются законными, обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: Договор на оказание юридических услуг N ЮЛ/10/2017-01 от 04.10.2017, квитанция N 032532 на сумму 5 000 руб., квитанция N 032534 на сумму 35 000 руб.

Принимая во внимание, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя, подтверждены документально, а также учитывая сложность и характер спора и то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование об их взыскании подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что к апелляционной жалобе приложены только процессуально необходимые документы (доказательства направления второй стороне процесса, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины) никаких доказательств, приводимых заявителем доводов, в материалы дела не представлено. При этом, заявитель жалобы, несмотря на несогласие с выводами суда первой инстанции, не воспользовался своим правом на получение полнотекстового решения суда.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 года по делу N А49-14033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов