Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 07АП-11771/17

г. Томск

05 марта 2018 г.

Дело N А03-20196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.И. Ждановой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Г.С. Васиной по дов. от 10.01.2018,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСК-Ресурс" и общества с ограниченной ответственностью "АлтайСкан" (N 07АП-11771/17(1,2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2017 (судья О.В. Фролов) по делу N А03-20196/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК-Ресурс" (ИНН 2225072343, ОГРН 1052202333182, 656048, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 206Б) к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайСкан" (ИНН 2222790339, ОГРН 1102223008250, 656922, г. Барнаул, проезд Южный, 45 -В), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИПВ" (ИНН 7721533512, ОГРН 1057747374574, 109428, г. Москва, 1-й Вязовский проезд, д.7, стр.1), об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСК-Ресурс" (далее - ООО "АСК-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайСкан" (далее - ООО "АлтайСкан") о замене товара - бортовой платформы с тентом VIN XWR6730EAD0000048 и прицепа бортового с тентом VIN XWR8590UFD0000007 на аналогичные новые транспортные средства, соответствующие условиям договора купли-продажи от 18.12.2012.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить недостатки путем выполнения следующих ремонтных, в т. ч. сварочных работ, каркаса надстройки грузовой платформы с тентом и прицепа бортового с тентом: изготовление и установка скоб и площадок для крепления стяжного ремня заднего борта в верхней и нижней части (путем приваривания и частичного закрепления на болты), использование стального листа 8 мм; демонтаж внутренней передней верхней поперечины передней стенки каркаса надстройки бортовой тентовой платформы, и установка нового элемента с использованием сварочных работ; демонтаж задней нижней поперечной балки основания задней стенки надстройки прицепа, и установка нового элемента с использованием сварочных работ; демонтаж верхней поперечной балки передней стенки каркаса бортовой тентовой платформ прицепа, и установка нового элемента с использованием сварочных работ; выполнение ремонта с использованием сварочных работ нижних узлов крепления вертикальных стоек задней стенки каркаса бортовой тентовой платформ прицепа; фиксация переднего борта к стойке кузова на болты М5; усиление кронштейна запасного колеса.

Истец также просил произвести дооборудование платформы и прицепа устройствами, повышающими жесткость каркаса надстройки, с сохранением возможности осуществлять боковую и заднюю погрузку и разгрузку грузов, и оборудование платформы и прицепа узлами крепления диагональных стяжек с внесением соответствующих дополнений в Руководства по эксплуатации (т.5, л. д. 16, 17).

Решением от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, обязал ООО "АлтайСкан" устранить следующие недостатки: по бортовой платформе с тентом VIN XWR6730EAD0000048 - устранить нарушение целостности (трещины) внутренней передней верхней поперечины передней стенки каркаса надстройки; по прицепу бортовому с тентом VIN XWR8590UFD0000007 - устранить нарушения (трещины) каркаса бортовой тентованной платформы прицепа (верхней поперечины передней стенки и нижних узлов крепления вертикальных стоек задней стенки), устранить ослабления и разрушения узлов крепления шарниров бортов и повышенный износ боровых торцов бортов. Для предотвращения последующих повторных проявлений неисправностей ООО "АлтайСкан" обязано произвести дооборудование бортовой платформы с тентом VIN XWR6730EAD0000048 устройствами, повышающими жесткость каркаса надстройки, установить на задней стенке жесткую панель или двери, и/или оборудовать платформу узлами крепления диагональных стяжек и стяжками с внесением соответствующих дополнений в Руководства по эксплуатации.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АСК-Ресурс" и ООО "АлтайСкан" подали апелляционные жалобы, в которых просят:

ООО "АСК-Ресурс"" отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленные истцом исковые требования были исполнимы, однако, судом было принято заведомо неисполнимое решение; вынесенное решение содержит недостатки, которые не могут быть устранены путем разъяснения судебного акта в порядке ст.179 АПК РФ, а именно: не определены сроки и место устранения недостатков транспортного средства и его оборудования, не определены способы и методы устранения недостатков транспортного средства, ответчик обязан судом произвести дооборудования только платформы с тентом VIN XWR6730EAD0000048, обязанности произвести дооборудование прицепа бортового с тентом XWR8590UFD0000007 не установлена, без какой-либо мотивировки со стороны суда, не установлено, что является "устройствами, повышающими жесткость каркаса надстройки", которым следует дооборудовать платформу, установлена обязанность ответчика "установить на задней стенке жесткую панель или дверь, и/или оборудовать платформу узлами крепления диагональных стяжек и стяжками", которая, если исходить из буквального толкования текста решения суда, допускает четыре варианта его исполнения, один из которых - установка на задней стенке жесткой панели, как указано выше нарушает права истца, т.к. создает препятствия по использованию транспортного средства по назначению.

ООО "АлтайСкан" - решение отменить, принять по делу новое решение: в иске ООО "АСК-Ресурс" об устранении недостатков отказать, указывая на то, что ООО "АлтайСкан" надлежащим образом исполнило обязательство по передаче ООО "АСК-Ресурс" товара, качество которого соответствует обязательным требованиям, предусмотренными законом или в установленном порядке, а также условиям договора купли-продажи транспортного средства N АЛ-183 от 18.12.2012; суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в том, что заявляя требования об устранении несуществующих производственных дефектов, истец пытается недобросовестной попыткой возложить на ответчика последствия недостаточной осмотрительности при оценке потребительских свойств транспортных средств и их применимости к условиям эксплуатации у истца и фактически произвести конструктивные изменения транспортного средства без несения расходов на таковое; из заключения N 41-16-12-3 от 22.12.2016 следует, что степень жесткости каркасов надстроек является конструктивной особенностью, т.е. не является дефектом, а является характерной технологической особенностью транспортных средств; судом первой инстанции необоснованно применена ч. 1 ст. 475 ГК РФ, для применение которой необходим факт наличия недостатков товара, имеющий производственный характер; факт передачи товара ненадлежащего качества не доказан.

В судебном заседании представитель ООО "АлтайСкан" поддержала доводы своей апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении; против удовлетворении жалобы истца возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, в том числе: указание истца в апелляционной жалобе на то, что ранее произведенные изготовителем сварочные работы привели к повторному образованию трещин - не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела; со стороны ООО "АлтайСкан" отсутствует нарушение прав и законных интересов истца; истцом не обосновано, каким образом выбранный им способ защиты (заявленные им работы) будет способствовать восстановлению его прав и защите законных интересов.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ИПВ" в отзыве на жалобу просит отменить решение, принять по делу новое решение: в иске ООО "АСК-Ресурс" отказать, поскольку возникшие недостатки, в процессе эксплуатации бортовой тентовой платформы ИПВ6730ЕА, VIN XWR6730EAD0000048 на базе шасси SCAN P30LB6х2HNA в сцепке с бортовым тентовым прицепом ИПВ8590UF, VIN XWR8590UFD0000007 не являются производственными дефектами и исковые требования ООО "АСК-Ресурс" являются необоснованными.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Определением апелляционной инстанции от 23.01.2018 судебное заседание назначено на 21.02.2018, ООО "АСК-Ресурс" предложено представить отзыв на жалобу ООО "АлтайСкан".

ООО "АСК-Ресурс" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "АлтайСкан" указало на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика, при этом пояснило, что истцом не оспаривается, что товар передан в полном соответствии с условиями договора, однако не является доказательством отсутствия в транспортном средстве скрытых недостатков; ни одна экспертиза не выявила недостатков, явившихся следствием их некачественного изготовления; систематическое использование спорных транспортных средств с недостатками не может являться злоупотреблением правом со стороны истца; ссылка ответчика на то, что выявленные недостатки не являются следствием дефектов изготовления, а недостаточная степень жесткости каркасов надстроек не является недостатком качества транспортного средства, вследствие чего к спорным правоотношениям нельзя применить ч. 1 ст. 475 ГК РФ не обоснован.

В письменных пояснениях ООО "АлтайСкан" просит учесть, что согласно письма третьего лица ООО "ИПВ" исх.N 252 от 12.09.2014 возникновение трещин является единичным случаем, следовательно, техническая документация по их ремонту отсутствует. Соответственно, при заключении договора купли-продажи от 18.12.2012 стороны не предвидели возникновения в будущем указанных трещин и не определили в договоре способ их устранения.

ООО "АлтайСкан" в возражениях на отзыв ООО "АСК-Ресурс" указало, что истец подтвердил соответствие транспортного средства условиям договора купли-продажи и отсутствие производственных недостатков транспортных средств; ссылки истца на пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ несостоятельны; истцом не представлено доказательств эксплуатации транспортных средств с соблюдением правил эксплуатации, согласно руководству, более того, экспертизой зафиксированы многочисленные нарушения в процессе эксплуатации транспортных средств.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы и возражений на отзыв, с учетом письменных пояснений, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 18.12.2012 между ООО "АлтайСкан" (Продавец) и ООО "АСК-Ресурс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N АЛ-183 (л.д.28-36, т.1), в соответствии с которым:

- продавец обязуется передать в собственность покупателю новые транспортные средства в комплектации и с техническими характеристиками согласно Технической спецификации (Приложение N 1), а покупатель обязуется принять ТС и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1).

Передаче подлежат:

* бортовая шторная тентованная платформа ИПВ на шасси SCANIA P360LB6X2HNA (п. 1.1.1);

* прицеп бортовой тентованный шторный двухосный (п.1.2.1);

- платформа, устанавливаемая на шасси, а также прицеп изготавливается заводом-изготовителем ООО "ИПВ", г. Москва по заказу продавца, размещенному специально для исполнения настоящего договора (п. 1.3).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали техническую спецификацию (л.д. 37-48, т.1).

Во исполнение обязательств по договору ООО "АлтайСкан" передало ООО "АСК-Ресурс" прицеп бортовой с тентом ИПВ 8590 UF, 2013 года выпуска: идентификационный номер (VIN): XWR8590UFD0000007, шасси (рама) N XWR8590UFD0000007, цвет серый. Итого одно транспортное средство, отвечающее условиям договора и приложений к нему.

О передаче транспортного средства составлен акт от 17.04.2014.

29.07.2014 истец направил в адрес третьего лица и ответчика претензию, в которой указал, что в процессе эксплуатации приобретенных по договору от 18.12.2012 транспортных средств - бортовой платформы с тентом VIN XWR6730EAD0000048 и прицепа бортового с тентом VIN XWR8590UFD0000007 обнаружились дефекты: глубокие трещины рамы, отрезаются заклепки на задних бортах; вырываются петли крепления задних бортов. Истец просил произвести гарантийный ремонт и устранить указанные недостатки.

В письме от 31.07.2014 ООО "ИПВ" сообщило о готовности произвести диагностику дефектов и выполнить ремонтные работы в отношении бортовой тентовой платформы VIN XWR6730EAD0000048 на базе шасси SCANIA в сцепке с бортовым тентовым прицепом VIN XWR8590UFD0000007. Аналогичное по содержанию письмо было направлено ООО "ИПВ" в адрес истца 06.10.2014.

В выводах заключения специалиста ООО "Алтайское бюро технической экспертизы" от 04.09.2014 указано на выявленные повреждения транспортных средств - трещины на металлических узлах конструкции, срезания заклепочных соединений.

Причиной данных повреждений, образовавшихся в процессе эксплуатации, является недостаточная прочность конструкции, в результате чего образовываются трещины в задней части "швеллера" (балки); сварной узел крепления продольного и поперечного "швеллера" (задние углы платформы), имеет не достаточную жесткость конструкции.

24.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить платформу и прицеп на товар надлежащего качества, соответствующий договору.

В ответе от 07.10.2015 ООО "АлтайСкан" сообщило, что общество передало покупателю транспортные средства в строгом соответствии с технической спецификацией к договору купли-продажи транспортного средства от 18.12.2012. В данной спецификации покупателем были отдельно согласованы все конструктивные и технические характеристики бортовой шторной тентованной платформы и прицепа бортового тентованного. Срок гарантии на платформу и прицеп истек 18.04.2014 (л.д.114 т.1).

Отказ ответчика заменить платформу и прицеп, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования и обязывая ответчика устранить недостатки, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки транспортных средств возникли по причине недостаточной конструктивной жесткости каркасов надстройки грузовой платформы и прицепа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.п.1, 2 ст. 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела установлено, что ООО "АлтайСкан" и ООО "АСК-Ресурс" в приложении N 1 к договору купли-продажи транспортного средства N АЛ-183 от 18.12.2012 согласовали технические характеристики спорных транспортных средств.

В соответствии с указанными техническими характеристиками ООО "АлтайСкан" передало ООО "АСК-Ресурс" транспортные средства.

В силу прямого указания ст. 1 и ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и возмездный характер коммерческой деятельности (пп. 4 ст. п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бесплатное использование участником гражданского оборота в своей хозяйственной деятельности принадлежащего другому лицу (чужого) имущества законодательством не допускается, как противоречащее гражданско-правовым принципам.

Истец не оспаривает факт передачи ему транспортных средств, которые соответствуют условиям заключенного между истцом и ответчиком договору. Однако его не устраивает результат и в подтверждение своей позиции представляет заключение специалиста от 04.09.2014 (л.д.63-113 т.1), указывая на наличие скрытых недостатков.

В целях установления недостатков и причин их возникновения, определением суда от 24.12.2015 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" (л.д.50 т.2), по результатам которой оформлено заключение N 30-16-02-11 от 12.02.2016, содержащее следующие выводы на поставленные вопросы:

- у бортовой платформы с тентом VIN XWR6730EAD0000048 и у прицепа бортового с тентом VIN XWR8590UFD0000007 имеются недостатки, приведшие к нарушению их исправности и работоспособности, а именно: задняя поперечина платформы имеет трещину в сварном соединении справа; отсутствует часть клепок соединения элементов заднего борта платформы; верхняя поперечина стоек передней стенки платформы имеет трещины более 30 мм вблизи правой стойки; верхняя поперечина стоек передней стенки имеет трещины более 30 мм вблизи левой стойки; по периметру передней стенки платформы отсутствуют большинство заклепок; по периметру передней стенки прицепа отсутствуют большинство заклепок; с внутренней стороны передней стенки на верхней поперечине стоек прицепа трещины слева и справа длиной более 10 см каждая;

- задняя поперечина платформы имеет трещину в сварном соединении справа. Производственный дефект (недостаточная прочность сварного соединения несущей конструкции).

По периметру передней стенки платформы отсутствуют большинство заклепок. Производственный дефект (недостаточная прочность несущей конструкции) проявившийся вследствие нарушения правил эксплуатации (механического повреждения сопряженного, не несущего, элемента конструкции).

По периметру передней стенки прицепа отсутствуют большинство заклепок. Производственный дефект (недостаточная прочность несущей конструкции) проявившийся вследствие нарушения правил эксплуатации (механического повреждения сопряженного, не несущего, элемента конструкции).

Отсутствует часть клепок соединения элементов заднего борта платформы. Производственный дефект (недостаточная прочность несущей конструкции).

Верхняя поперечина стоек передней стенки платформы имеет трещины более 30 мм вблизи правой стойки. Производственный дефект (недостаточная прочность несущей конструкции) проявившийся вследствие нарушения правил эксплуатации (механического повреждения сопряженного, не несущего, элемента конструкции).

Верхняя поперечина стоек передней стенки имеет трещины более 30 мм вблизи левой стойки. Производственный дефект (недостаточная прочность несущей конструкции) проявившийся вследствие нарушения правил эксплуатации (механического повреждения сопряженного, не несущего, элемента конструкции).

С внутренней стороны передней стенки на верхней поперечине стоек прицепа трещины слева и справа длиной более 10 см каждая. Производственный дефект (недостаточная прочность несущей конструкции) проявившийся вследствие нарушения правил эксплуатации (механического повреждения сопряженного, не несущего, элемента конструкции);

- все недостатки, приведшие к нарушению исправности и работоспособности в соответствии со ст. 475 ГК РФ являются существенными (л. д. 64-93 т.3).

Определением от 18.08.2016 судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза" и ООО "НПЦ Техсервис" (л.д.28 т.4).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. имеются ли у бортовой платформы с тентом VIN XWR6730EAD0000048 и у прицепа бортового с тентом VIN XWR8590UFD0000007 недостатки, приведшие к нарушению их исправности и работоспособности;

2. определить причины возникновения таких недостатков (производственные дефекты или нарушения правил эксплуатации транспортных средств);

3. что послужило причиной разрушения сварных соединений- нарушение правил эксплуатации, либо некачественное изготовление;

4. являются ли выявленные недостатки неустранимыми, в смысле п. ст. 475 ГК РФ.

09.01.2017 в материалы дела поступило заключение экспертов от 22.12.2016 (л.д.58-83 т.4), в котором сделаны следующие выводы:

по первому вопросу:

- по бортовой тентованной платформе. Имеющиеся в исследуемом автомобиле следующие недостатки, являются недостатками, относящимися к конструкции грузовой бортовой тентованной платформы:

1.1. деформационные повреждения сендвич-панели передней стенки надстройки грузовой платформы;

1.2. разрушение заклепочных соединений каркаса и сендвич-панели передней стенки;

1.3. деформация противоподкатного бруса, кронштейна задних сигнальных фонарей;

1.4. механические повреждения задних резиновых отбойников с деформацией нижней части вертикальных стоек каркаса в местах установки отбойников, деформация вертикальных кронштейнов противоподкатного бруса;

1.5. нарушение целостности (трещины) внутренней передней верхней поперечины передней стенки каркаса надстройки.

По прицепу:

2.1. механические повреждения сендвич-панели передней стенки прицепа;

2.2. разрушение заклепочных соединений сендвич-панели каркаса передней стенки;

2.3. деформация противоподкатного бруса прицепа, деформация нижней планки каркаса справа с разрывом сварочного шва, деформация нижней части задних вертикальных стоек каркаса;

2.4. механические повреждения борта;

2.5. нарушение целостности световых приборов и светоотражателей;

2.6. Деформация балок дышла, деформация с разрывом уха дышла, деформация кронштейна соединителей на дышле;

2.7. нарушение целостности (трещины) в местах сварочных соединений продольных лонжеронов рамы прицепа с перемычками и косынками;

2.8. нарушение целостности (трещины) каркаса бортовой тентованной платформы прицепа (верхней поперечины передней стенки и нижних узлов крепления вертикальных стоек задней стенки);

2.9. ослабления и разрушения узлов крепления шарниров бортов и повышенный износ боковых торцов бортов.

- по второму вопросу:

Причинами возникновения недостатков, указанных в ответах по 1-му вопросу являются:

*недостатки по п. 1.1 и п.2.1, и частично по п. п. 1.2 и 2.2. имеют эксплуатационное происхождение - вызваны взаимодействием с незакрепленным надлежащим образом грузом;

*недостаток по п. п. 1.3; 2.3; 2.4; 2.5 имеют эксплуатационное происхождение - является следствием взаимодействия автомобиля с препятствиями;

*недостатки по п. п. 1.4; 2.6 и 2.7 имеют эксплуатационное происхождение - являются следствием эксплуатации автомобиля с нарушением п. 3.2 и п. 3.13 Руководства по эксплуатации;

*недостатки по п. 1.5 и п.2.8 в виде нарушения целостности каркасов надстроек как платформы, так и прицепа являются следствием недостаточной конструктивной жесткости каркасов надстройки грузовой платформы и прицепа к воздействию эксплуатационных факторов (нагрузок);

*недостаток по п.2.9 также является следствием эксплуатации с недостаточной жесткостью каркасов надстроек платформы и прицепа. Причина недостаточной конструктивной жесткости каркасов надстроек изложена в ответе по вопросу 3.

- по третьему вопросу:

При исследовании грузовой платформы и прицепа установлено наличие нарушений целостности элементов конструкций с разрушением профилей конструкций, в т. ч. в зонах сварных соединений. В связи с чем, эксперты на 3-ий вопрос отвечают в следующей его редакции: "Что послужило причиной разрушения элементов конструкции, в т. ч. у сварных соединений - нарушение правил эксплуатации, либо некачественное изготовление?"

Технической причиной нарушения целостности каркасов надстроек грузовых бортовых тентованных платформы и прицепа является недостаточная их конструктивная жесткость, которая в исследуемом случае обусловлена следующими причинами:

- конструктивное исполнение исследуемых надстроек платформы и прицепа - надстройка изготовлена с тентовым клапаном задней стенки - без жесткой вставки и задних дверей, и со сдвижным верхом. Данная конструкция/комплектация оговорена и соответствует согласованной сторонами Спецификации;

- для данной конструкции нет, и Руководствами по эксплуатации платформы и прицепа не предусмотрена установка конструктивных элементов, например диагональных стяжек, повышающих жесткость конструкции каркаса в процессе эксплуатации. По мнению экспертов, изготовителю следовало проинформировать заказчика о недостаточной конструктивной жесткости такой модификации/комплектации платформы и согласовать дооборудование платформы устройствами для повышения ее жесткости;

- при исследовании каркаса надстройки бортовой тентованной платформы дефектов изготовления, под которыми экспертами понимается несоответствие параметров изделия техническим требованиям (документации) изготовителя и обязательным нормативно-техническим требованиям экспертами не выявлено.

- по четвертому вопросу указано следующее.

Все выявленные при исследовании недостатки бортовой тентованной платформы и прицепа являются устранимыми, в т. ч. в смысле ст.475 ГК РФ, выполнением ремонтных работ с использованием общепринятых технологий ремонта - целостность каркасов надстроек платформы и прицепа подлежат восстановлению с использованием сварочных работ. При этом для предотвращения последующих повторных проявлений неисправностей следует произвести дооборудование платформы устройствами повышающими жесткость каркаса надстройки: установить на задней стенке жесткую панель или двери; и/или оборудовать платформу узлами крепления диагональных стяжек и стяжками с внесением соответствующих дополнений в Руководства по эксплуатации.

Другие, в т. ч. эксплуатационные повреждения элементов конструкции грузовой платформы и прицепа также являются устранимыми.

Проанализировав ответы экспертов на поставленные судом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что переданные транспортные средства по договору купли-продажи в полной мере соответствовали его условиям и техническим характеристикам, оговоренным сторонами в приложении N 1 к договору.

Причины возникновения недостатков в большей степени имеют эксплуатационное происхождение, в частности вызваны взаимодействием с незакрепленным надлежащим образом грузом, являются следствием взаимодействия автомобиля с препятствиями, являются следствием эксплуатации автомобиля с нарушением п. 3.2 и п. 3.13 Руководства по эксплуатации,

Относительно недостатков по п. 1.5, п.2.8 и п.2.9 в виде нарушения целостности каркасов надстроек как платформы, так и прицепа которые стали следствием недостаточной конструктивной жесткости каркасов надстройки грузовой платформы и прицепа к воздействию эксплуатационных факторов (нагрузок), суд считает их возникновение обусловлено тем, что стороны в технической документации не предусмотрели конструктивных особенностей, которые повышали бы жесткость конструкции каркаса в процессе эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указывалось выше, недостатки возникли в большей степени в результате ненадлежащей эксплуатации транспортных средств, и их нельзя отнести к недостаткам, которые возникли до передачи товара покупателю.

Кроме того, ответчиком заявлено о злоупотреблении истцом своих прав (л.д.38-39 т 5), поскольку спорные транспортные средства переданы истцом в аренду ООО "Альтерра" на основании договора от 24.11.2016 до 31.12.2017 (л.д.21-23 т.5), что опровергает доводы истца о невозможности эксплуатации спорных транспортных средств в связи с наличием недостатков. При этом в п.1.2 договора аренды сторонами согласовано, что транспортные средства переданы в исправном техническом состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, как и не опровергнуты утверждения ООО "АлтайСкан" о том, что в период нахождения транспортных средств в аренде пробег составил 96 000 км (разница между данными заключения экспертов от 22.12.2016 и заказ - наряда от 22.09.2017).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие факт продажи ответчиком транспортных средств не отвечающим условиям договора, а также наличие недостатков, не позволяющих использовать и эксплуатировать их в целях, для которых они приобретены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска и обязании ответчика устранить недостатки способами, предлагаемыми истцом.

Недостаточная осмотрительность при оценке потребительских свойств транспортных средств, согласованных в технической спецификации, при заключении договора купли-продажи, не может являться достаточным основанием для внесения конструктивных изменений за счет продавца, закупившего товар у завода - изготовителя, без несения соответствующих расходов покупателем.

Принимая во внимание указанное выше, обжалуемое решение по настоящему делу подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2017 года по делу N А03-20196/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "АСК-Ресурс" в пользу ООО "АлтайСкан" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "АлтайСкан" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 21274 от 05.12.2017.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АСК-Ресурс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук