Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 01АП-9940/17

г. Владимир

27 февраля 2018 г.

Дело N А39-3658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "Омское производственное объединение "Иртыш" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 60465);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Неон" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 60465);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

акционерного общества "Орбита", Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление N 604466, 604468),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Неон" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2017 по делу N А39-3658/2017, принятое судьей Макеевой С.Н.,

по иску акционерного общества "Омское производственное объединение "Иртыш" (ОГРН 1115543021241, ИНН 5505211490) к акционерному обществу "Неон" (ОГРН 1021300886353, ИНН 1309031398) о взыскании 591 855 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омское производственное объединение "Иртыш" (далее - АО "ОМПО "Иртыш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Неон" (далее - АО "Неон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 556 700 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 35 154 руб. 98 коп.

Заявление мотивировано тем, что по договору поставки от 25.01.2016 АО "ОМПО "Иртыш" осуществило предоплату товара на общую сумму 914 705 руб. 41 коп. Ответчик осуществил поставку товара лишь на сумму 358 005 руб. 01 коп. и уведомил об отсутствии товара в необходимом количестве. Срок действия договора истек, однако требования о возврате излишне полученной суммы ответчиком оставлены без удовлетворения, что повлекло неосновательное обогащение последнего на сумму 556 700 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 31.12.2016 в заявленной сумме.

Ответчик - АО "Неон" иск не признал.

Решением от 30.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования АО "ОМПО "Иртыш".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Неон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению. Ссылаясь на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что в виду недопоставки оплаченного отвара покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Следовательно до получения ответчиком претензии АО "ОМПО "Иртыш" N 67-15/3921 от 02.03.2017 о возврате денежных средств такая обязанность у ответчика отсутствовала, в связи с этим проценты за перилд, предшествующий получению претензии, взысканы необоснованно.

Также заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно вины АО "Орбита" в срыве поставки в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между сторонами заключен договор поставки N 12-32/239 (во исполнение государственного контракта N 15/370/П от 16.09.2015), по которому поставщик (АО "Неон") обязался изготовить и поставить продукцию в ассортименте и количестве, предусмотренную спецификацией, а покупатель (АО "ОМПО "Иртыш") оплатить и принять продукцию (пункт 1.1). Договор заключен на срок до 31.12.2016 (пункт 1.2).

В силу пункта 5.6 договора, поставка товара производится после его 100% предварительной оплаты на основании выставленных поставщиком счетов на оплату, где указаны количество, стоимость продукции, стоимость тары, стоимость транспортных расходов, НДС, срок оплаты.

Во исполнение условий договора, на основании выставленных счетов АО "ОМПО "Иртыш" осуществило предоплату товара: платежным поручением N 10435 от 05.02.2016 на сумму 82 815 руб. по счету N 16 от 15.01.2016, платежным поручением N 11733 от 29.03.2016 на сумму 77 249 руб. по счету N 226 от 16.03.2016, платежным поручением N11924 от 01.04.2016 на сумму 90 328 руб. 07 коп. по счету N 200 от 10.03.2016, платежным поручением N 11924 от 01.04.2016 на сумму 188 963 руб. 34 коп. по счету N 200 от 10.03.2016, платежным поручением N 2749 от 23.05.2016 на сумму 184 823 руб. по счету N 416 от 21.03.2016, платежным поручением N 19282 от 31.05.2016 на сумму 290 527 руб. по счету N 460 от 06.05.2016, а всего на общую сумму 914 705 руб. 41 коп.

На основании пункта 2.3 договора поставка (отгрузка) продукции производится поставщиком в течение 120-ти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика по предоплате.

Материалами дела установлено, что ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 358 005 руб. 01 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 239/9 от 29.09.2016 на сумму 85 630 руб. 13 коп. и N 252 от 27.05.2016 на сумму 272 374 руб. 68 коп. и ответчиком не оспаривается. Письмом от 26.07.2016 ответчик известил истца об отсутствии товара в необходимом количестве.

19.08.2016, 23.12.2016, 02.03.2017 АО "ОМПО "Иртыш" направляло в адрес АО "Неон" претензии с требованием возвратить истцу 556 700 руб. 60 коп. Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (последнее почтовое отправление вручено отправителю 09.03.2017). 31.12.2016 срок действия договора поставки истек.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от АО "ОМПО "Иртыш" денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым иском.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления АО "ОМПО "Иртыш" денежных средств на счет АО "Неон" подтверждается платежными поручениями N 10435 от 05.02.2016 на сумму 82 815 руб., N 11733 от 29.03.2016 на сумму 77 249 руб., N11924 от 01.04.2016 на сумму 90 328 руб. 07 коп., N 11924 от 01.04.2016 на сумму 188 963 руб. 34 коп., N 2749 от 23.05.2016 на сумму 184 823 руб., N 19282 от 31.05.2016 на сумму 290 527 руб., а всего на общую сумму 914 705 руб. 41 коп.

Между тем доказательств, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств (поставку товара, оказание услуг, выполнение работ и иного) на указанную сумму, не представлено. Исковые материалы свидетельствуют о том, что ответчик осуществил поставку товара лишь на сумму 358 005 руб. 01 коп. При названных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 556 700 руб. 60 коп. составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования АО "ОМПО "Иртыш".

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 19.05.2017 в размере 35 154 руб. 98 коп.

С учетом доказанности факта неосновательного обогащения ответчика суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 29.09.2016 по 19.05.2017 в размере 35 154 руб. 98 коп.

Указанный расчет процентов судом второй инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов до получения ответчиком претензии N 67-15/3921 от 02.03.2017, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Частями 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие оснований для взыскания процентов до получения им претензии N 67-15/3921 от 02.03.2017 о возврате истцу денежных средств не основана на законе.

В пункте 2.3 договора поставки стороны согласовали, что поставка (отгрузка) продукции производится поставщиком в течение 120 дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика по предоплате.

Последний платеж по предоплате осуществлен АО "ОМПО "Иртыш" 31.05.2016 (платежное поручение N 19289 от 31.05.2016). Следовательно, срок поставки товара АО "Неон", применительно к условиям договора поставки, ограничен 29.09.2016. После указанной даты на сумму предварительной оплаты - 556 700 руб. 60 коп., не обеспеченную встречным исполнением обязательства по поставке, подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 19.05.2017 удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о наличии вины АО "Орбита" в срыве поставки в рамках государственного оборонного заказа также отклоняется.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, освобождающих его применительно к приведенной норме права, от ответственности за не надлежащее исполнение обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2017 по делу N А39-3658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Неон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова