Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-657/18

г. Пермь

02 марта 2018 г.

Дело N А50-21910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от заявителя - Коновалов В.Н., предприниматель, паспорт, Порозова Н.Н., представитель по устному заявлению;

от заинтересованного лица - Лысковцев М.М., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица - Попова С.Г., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2017 года,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по делу N А50-21910/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Владислава Николаевича (ОГРНИП 307595108600033, ИНН 594501244528)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о признании незаконным решения государственного органа,

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "13 Отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" (ОГРН 1085917001279, ИНН 5917597725),

о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коновалов Владислав Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Коновалов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, Теруправление Росимущества, ТУ ФАУГИ в ПК), в котором просит признать незаконным отказ в утверждении схемы, предварительном согласовании предоставления земельного участка; обязать Теруправление Роимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Коновалова В.Н. путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду с кадастровым номером 59:28:0360303:40:ЗУ1, входящего в состав единого землепользования 59:28:0360303:40, площадью 4 480 кв.м и утверждения схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории. Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 1, 11.2, 11.4, 39.6, 39.14, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "13 Отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" (далее - третье лицо, учреждение, 13 Отряд ФПС по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены, суд решил: признать незаконным отказ Теруправления Росимущества в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании представления земельного участка, содержащийся в письме от 08.06.2017 N 03-19-4412, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации; обязать Теруправление Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Коновалова В.Н.

Не согласившись с вынесенным решением, Теруправление Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2017 года по делу N А50-21910/2017 отменить, отказав ИП Коновалову В.Н. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ у Теруправления Росимущества присутствовали правовые основания для отказа в предварительном представлении Коновалову В.Н. испрашиваемого земельного участка, ввиду уже имеющегося зарегистрированного обременения права постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированного за 13 Отрядом ФПС по Пермскому краю; что размер земельного участка, испрашиваемого заявителем, существенно больше площади объекта незавершенного строительства (4 480 кв.м и 194,2 кв.м), при отсутствии доказательств того, что данный земельный участок необходим для цели эксплуатации указанного объекта недвижимости.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2017 года по делу N А50-21910/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2017 года по делу N А50-21910/2017 отменить, отказав ИП Коновалову В.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за предпринимателем зарегистрировано право собственности на растворно-бетонный узел, назначение: объект незавершенного строительства, 3-этажный (подземных этажей - 0), площадь застройки 194,2 кв.м, инв.N 24, лит.Г13, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Ординский район, с.Орда, ул.Трактовая, д.34 (далее - объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2012 серия 59-БГ N 399612, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 19.01.2015.

Ранее объект был зарегистрирован на праве собственности Лобовикову В.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (с передаточным актом) от 12.08.2011, заключенного с Комитетом имущественных отношений администрации Ординского муниципального района Пермского края. Последнему объект недвижимости принадлежал, как

следует из материалов дела, на праве собственности с 30.03.2004.

Объект находится на земельном участке с кадастровым номером 59:28:0360303:40, площадью 6 182,9 кв.м, расположенном по адресу: Пермский край, Ординский район, с.Орда, ул.Трактовая, д.34а, который был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, разрешенное использование данного земельного участка: земли населенных пунктов, для иных целей (пожарная часть).

04.05.2017 предприниматель обратился в Теруправление с заявлением (вх.N 01-20-148) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка под объектом (здание растворно-бетонного узла) в аренду.

Письмом от 08.06.2017 N 03-19-442 Теруправление сообщило предпринимателю об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, предварительном согласовании предоставления земельного участка, ссылаясь на положения пункт 16 статьи 11.10, часть 2 статьи 39.16 ЗК РФ.

Полагая, что отказ Теруправления является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная заявителем схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствует требованиям, установленным приказом Минэкономразвития от 27.11.2014 N 762; что доказательств необоснованности площади, используемой учреждением, после утверждения схемы суду не представлено; что зарегистрированное право собственности заявителя в судебном порядке не оспорено; что в силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения, возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования; что представление земельного участка на право постоянного (бессрочного) пользования не является основанием для отказа в утверждении схемы и предварительного представления земельного участка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, отзывов на нее заявителя и третьего лица, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в установленном статьей 39.14 ЗК РФ порядке и предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с требованиями статьей 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с частью 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 15-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из предусмотренных законом оснований.

Отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка мотивирован заинтересованным лицом ссылками на пункт 16 статьи 11.10, часть 2 статьи 39.16 ЗК РФ.

В силу пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является установление факта предоставления этого земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.01.2015 право собственности на земельный участок площадью 6 182,9 кв.м с кадастровым номером 59:28:0360303:40 зарегистрировано за Российской Федерацией 18.06.2008, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрирован за учреждением 06.04.2000.

Основания полагать прекращенным право постоянного (бессрочного) пользования третьего лица отсутствуют. С заявлением о предоставлении земельного участка обратился не обладатель данных прав на земельный участок. При таких условиях, отказ заинтересованного лица в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка соответствует требованиям закона, оснований полагать права заявителя нарушенными не имеется.

Наличие у заявителя исключительного права на приобретение земельного участка без торгов заявителем не доказано по следующим основаниям.

За предпринимателем зарегистрировано право собственности на специфический объект недвижимости - объект незавершенного строительства. Как собственник указанного объекта недвижимости, заявитель имеет определенные права на землю, но при этом заявителем должна быть доказана возможность завершения строительства объекта в установленном порядке.

Данный объект как объект незавершенного строительства первоначально зарегистрирован 30.06.2000, приобретен заявителем в 2012 году. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителем и его правопредшественником действий по завершению строительства объекта. Из объяснений заявителя в судебном заседании следует, что проектная, разрешительная и иная документация на объект у заявителя отсутствует. С учетом длительного (более 15 лет) периода, в течение которого строительство не велось, в отсутствие доказательств совершения консервации объекта незавершенного строительства, не требует специальных знаний установление обстоятельства необходимости проверить саму возможность завершения строительства, но указанных доказательств заявителем также не представлено. Доказательства оформления прав на землю, получения разрешения на строительство спорного объекта как самостоятельного объекта или как вспомогательного объекта в составе иного объекта также отсутствуют. Из решения Ординского районного суда Пермского края от 11.09.2015 по делу N 2-392/2015 следует, что согласно объяснений представителя комитета имущественных и земельных отношений земельный участок под объектом в момент приватизации в муниципальной собственности не находился.

Заявитель не имеет доступа к спорному объекту - земельный участок огорожен забором третьего лица, обстоятельства выбытия спорного объекта из владения заявителя (его правопредшественников), период выбытия заявителем не раскрыты.

Заявителем при площади застройки объекта 194,2 кв.м испрашивается земельный участок площадью 4 480 кв.м, что составляет 72,4% из общей площади земельного участка 6 182,9 кв.м. Заявитель обосновывает данную площадь наличием на земельном участке определенных объектов, которые отражены в техническом паспорте, но доказательства приобретения указанных объектов не представляет, в договорах купли-продажи прямо указана площадь застройки объекта - 194,2 кв.м. С учетом фактического использование спорного земельного участка третьим лицом, не может быть признано доказанным необходимость представления земельного участка данной площади заявителю.

Заявителем приобретен объект незавершенного строительства, находящийся на чужом земельном участке, доказательств начала строительства в установленном порядке с оформлением прав на землю, разрешительной документации не представлено, возможность завершения строительства заявителем также не подтверждена, заявитель свободного доступа к объекту не имеет.

При таких условиях, совершение заявителем действий, фактически направленных на раздел земельного участка, находящегося в федеральной собственности и используемого в целях обеспечения пожарной безопасности, на изъятие у пожарной части 3/4 земельного участка, в отсутствие доказательств правомерности начала и возможности завершения строительства объекта, в отсутствие доступа к объекту имеет признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявителем не доказано наличие исключительных прав на часть земельного участка, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком учреждения, что свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права также может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей заявления относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 04 декабря 2017 года по делу N А50-21910/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров