Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-33210/17

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-70301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33210/2017) ООО "Сибирский комбинат древесных плит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-70301/2017(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ДЛ-Транс" к ООО "Сибирский комбинат древесных плит" о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" о взыскании задолженности и штрафа за простой транспортного средства по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N ПГ-28096/2016 от 05.12.2016 года, 376 890 руб. договорной неустойки.

Решением от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части взыскания пени, взыскать неустойку в размере 21997,20 руб., ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что не позволило ему заявить ходатайство о снижении суммы неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ДЛ-Транс" (Перевозчик) и ООО "Сибирский комбинат древесных плит" (Заказчик) заключен договор N ПГ-28096/2016 от 05.12.2016 года перевозки грузов автомобильным транспортом с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями, по условиям которого истец по заявкам ответчика обязался доставить вверенный ответчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями Договором и согласованными заявками ответчика, а ответчик обязался уплатить установленную плату.

В рамках исполнения Договора ответчик подал истцу заявки на перевозку груза, последний акцептовал их, сторонами были согласованы условия перевозок, в том числе транспортные средства и водители, стоимость услуг.

Согласно п. 2.13. Договора (в редакции протокола согласования разногласий) Заказчик (грузоотправитель, грузополучатель) обязуется осуществлять погрузку/разгрузку грузов, не допуская простой автотранспортного средства под погрузкой/разгрузкой сверх установленных сроков. Срок на погрузку/разгрузку автомобиля не может превышать 8 часов.

В силу п. 6.5. Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.12.2016) за простой автомобиль под погрузкой/разгрузкой по вине Заказчика (грузоотправителя, грузополучателя, последний, на основании выставленного счета обязуется уплатить Перевозчику неустойку (штраф) в размере 350 руб. за каждый час простоя.

Согласно п. 5.2. Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.12.2016) оплата услуг Перевозчика производится Заказчиков в рублях РФ на основании счета, выставляемого Перевозчиком факсимильной связью, почтой, электронной почтой или курьером, в срок не позднее 20 календарных дней, с момента передачи Заказчику копий бухгалтерских документов (счета, счет-фактуры и акта об оказании услуг)".

В силу п. 6.6. Договора за просрочку оплаты услуг Истца Ответчик несет ответственность в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что истцом была осуществлена перевозка в адрес грузополучателей по следующим заявкам ответчика:

N	Счет	Заявка	ТТН, ТрН	Маршрут, водитель	Сумма долга
1	Нв00040458 от 19.12.2016	б/н от 19.12.2016 Пешков М.В.	109 от 19.12.2016	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
2	Нв00040456 от 19.12.2016	б/н от 19.12.2016 Пьянов К.В.	108 от 19.12.2016	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
3	Нв00040547 от 20.12.2016	б/н от 20.12.2016 Шуряков Е.М.	109 от 20.12.2016 ТрН от 20.12.2016	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	40500 руб.
4	Нв00040610 от 20.12.2016	б/н от 20.12.2016 Шулешко Н.В.	113 от 21.12.2016	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
5	ГО00435242 от 26.12.2016 Простой у отправителя				7000 руб.
6	ГО00435240 от 26.12.2016 Простой у отправителя				9100 руб.
7	Нв00040153 от 16.12.2016	б/н от 16.12.2016 Глебов В.Н.	104 от 16.12.2016	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
8	Нв00040605 от 20.12.2016	б/н от 20.12.2016 Демченко А.Н.	ТрН 110 от 20.12.2016	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
9	Нв00040867 от 23.12.2016	б/н от 22.12.2016 Кожевников В.Ю.	116 от 22.12.2016	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
10	Нв00040147 от 16.12.2016	б/н от 16.12.2016 Никонов С.В.	105 от 16.12.2016	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
11	Нв00040608 от 20.12.2016	б/н от 20.12.2016 Алексеев К.А.	112 от 21.12.2016	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
12	Нв00040886 от 23.12.2016	б/н от 23.12.2016 Бибич В.В.	115 от 23.12.2016	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
13	Нв00040875 от 23.12.2016	б/н от 22.12.2016 Седых А.А.	115 от 21.12.2016	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
14	Нв00040606 от 20.12.2016	б/н от 20.12.2016 Сорокин А.А.	114 от 21.12.2016	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
15	Нв00040889 от 23.12.2016	б/н от 23.12.2016 Лазарев В.Ю.	118 от 23.12.2016	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
16	Нв00041028 от 23.12.2016	б/н от 23.12.2016 Хамкалов Е.Ю.	б/н от 26.12.2016	Братск-Усолье-Сибирское (Иркутская область)	25500 руб.
17	Нв00040891 от 23.12.2016	б/н от 23.12.2016 Смолин О.Н.	119 от 23.12.2016	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
18	Нв00041210 от 26.12.2016	б/н от 26.12.2016 Король Э.И.	112 от 23.12.2016	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
19	Нв00041212 от 26.12.2016	б/н от 26.12.2016 Мальцев В.Г.	121 от 23.12.2016	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
20	Нв00041193 от 26.12.2016	б/н от 26.12.2013 Юсупов В.М.	120 от 23.12.2016	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
21	Нв00000035 от 29.12.2016	б/н от 29.12.2016 Конради В.А.	121 от 29.12.2016	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
22	Нв00000037 от 29.12.2016	б/н от 29.12.2016 Каменский Д.А.	122 от 29.12.2016	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
23	Нв00000039 от 29.12.2016	б/н от 29.12.2016 Краснов Ю.А.	123 от 29.12.2016	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
24	Нв00000104 от 30.12.2016	б/н от 29.12.2016 Травкин В.В.	129 от 29.12.2016	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
25	Нв00000102 от 30.12.2016	б/н от 29.12.2016 Сычков Е.В.	130 от 29.12.2016	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
26	Нв00000074 от 29.12.2016	б/н от 29.12.2016 Черепанов А.Ю.	124 от 29.12.2016	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
27	Нв00000072 от 29.12.2016	б/н от 29.12.2016 Юргин С.А.	125 от 29.12.2016	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
28	Нв00000070 от 29.12.2016	б/н от 29.12.2016 Притуляк В.Е.	126 от 29.12.2016	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
29	Нв00000435 от 09.01.2017	б/н от 13.12.2016 Погодаев Е.А.	ТрН от 10.01.2017	Братск-Иркутск	23500 руб.
30	Нв00000066 от 29.12.2016	б/н от 29.01.2017 Шишикин Н.В.	128 от 29.12.2016	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
31	Нв00000068 от 29.12.2016	б/н от 29.12.2016 Краснов Н.Ф.	127 от 29.12.2016	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
32	Нв00000096 от 30.12.2016	б/н от 29.12.2016 Ларионов С.В.	132 от 29.12.2016	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
33	Нв00000100 от 30.12.2016	б/н от 29.12.2016 Бородько Ю.А.	131 от 29.12.2016	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
34	ГО00009083 от 13.01.2017 Простой у отправителя				700 руб.
35	Нв00000448 от 09.01.2017	б/н от 09.01.2017 Корольков В.В.	134 от 09.01.2017	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
36	Нв00000436 от 09.01.2017	б/н от 09.01.2017 Смирнов Ю.А.	133 от 09.01.2017	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
37	Нв00000744 от 11.01.2017	б/н от 11.01.2017 Мальцев В.Г.	137 от 11.01.2017	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
38	Нв00000733 от 11.01.2017	б/н от 11.01.2017 Бакаев О.П.	135 от 11.01.2017	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
39	Нв00000757 от11.01.2017	б/н от 11.01.2017 Подорожный С.А.	136 от 11.01.2017	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
40	Нв00000759 от 11.01.2017	б/н от 11.01.2017 Климов В.В.	138 от 11.01.2017	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
41	Нв00000870 от 12.01.2017	б/н от 12.01.2017 Грязнев И.Г.	140 от 12.01.2017	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
42	Нв00000998 от 13.01.2017	б/н от 13.01.2017 Левенцов В.В.	ТрН от 14.01.2017	Братск-Иркутск	23500 руб.
43	Нв00000882 от 12.01.2017	б/н от 12.01.2017 Крысанов В.А.	141 от 12.01.2017	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
44	Нв00000082 от 29.12.2016	б/н от 29.12.2016 Тараданов Ю.Б.	ТрН от 09.01.2017	Братск-Пенза	86500 руб.
45	Нв00000981 от 13.01.2017	б/н от 13.01.2017 Татарников Е.А.	142 от 13.01.2017	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
46	Нв00000746 от 11.01.2017	б/н от 11.01.2017 Маскаев Е.Г.	139 от 11.01.2017	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
47	Нв00000866 от 12.01.2017	б/н от 12.01.2017 Гурулев М.В.	ТрН от 13.01.2017	Братск-Кемерово	31000 руб.
48	Нв00000433 от 09.01.2017	б/н от 09.01.2017 Суворов Б.Ф.	ТрН от 10.01.2017	Братск-Пенза	86500 руб.
49	Нв00000979 от 13.01.2017	б/н от 13.01.2017 Мартыненко А.А.	144 от 13.01.2017	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
50	Нв00000982 от 13.01.2017	б/н от 13.01.2017 Лозяк Г.А	143 от 13.01.2017	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
51	Нв00001115 от 13.01.2017	б/н от 13.01.2017 Арышев А.Е.	145 от 13.01.2017	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
52	Нв00001335 от 16.01.2017	б/н от 16.01.2017 Попов А.В.	147 от 17.01.2017	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
53	Нв00001337 от 16.01.2017	б/н от 16.01.2017 Патрушев С.А.	146 от 16.01.2017	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
54	Нв00001341 от 16.01.2017	б/н от 16.01.2017 Казаков С.Ю.	148 от 17.01.2017	Братск-с. Плотниково (Новосибирской области)	36500 руб.
итого: 1 912 800 руб.

Таким образом, обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 912.800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: товарно-транспортными накладными, товарными накладными с отметками грузополучателей о получении груза, счетами-фактурами.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату оказанных услуг и переданы документы, являющиеся основанием для оплаты, в том числе и акты выполненных работ, которые ответчиком не оплачены. При этом мотивированных возражений против подписания актов ответчиком не представлено.

Претензией (N 676 от 09.03.2017) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. В ответ на претензию ответчик прислал гарантийное письмо N 47/0702 от 07.02.2017 с графиком погашения задолженности, однако оплата по указанному графику не поступила, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Часть 1 статьи 790 ГК РФ предусматривает взимание провозной платы за перевозку грузов, установленной соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику были оказаны транспортные услуги в соответствии с заявками, что подтверждается отметками грузоотправителей и грузополучателей в товарно-транспортных накладных, товарных накладных и транспортных накладных о получении груза без замечаний и возражений.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, ввиду чего, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 1 912 800 руб. задолженности по оплате оказанных по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N ПГ-28096/2016 от 05.12.2016 г. услуг.

Также в указанную сумму включено требование о взыскании штрафа за простой транспортных средств в размере 16 800 руб. сроки простоев транспортных средств подтверждаются отметками в транспортных накладных. Ответчик подлинность указанных документов и верность содержащихся в них сведений не опроверг.

В данной части решение суда не оспаривается.

Кроме того, истцом начислена неустойка по п. 6.6. Договора за просрочку оплаты услуг перевозчика.

Согласно расчету истца, неустойка составила 376.890 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции размер неустойки и основания ее начисления не оспорены, контррасчет не представлен. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Ответчика о дате и времени предварительного и судебного заседания. Так, в адрес Ответчика (630102, г. Новосибирск, ул. Инская, 56/101) было направлено определение от 14.09.2017, в суд вернулось почтовое уведомление о вручении письма Ответчику 03.10.2017 (л.д.197).

Таким образом, на момент проведения предварительного и судебного заседания 26.10.2017 у суда имелись доказательства надлежащего извещения Ответчика о рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 содержит указание на то, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ)

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Доводы о ненадлежащем извещении коллегией отклоняются.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-70301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов