Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-727/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-4929/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А26-4638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Брезинской П.В., доверенность от 09.01.2018

от ответчика: представителя Алексеева А.В., доверенность от 09.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-727/2018) ООО "ОнегоСтройСервис" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2017 о возмещении расходов по оплате услуг эксперта по делу N А26-4638/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис"

к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" о взыскании 916 618 руб.

В связи с отказом истца от иска определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2017 производство по делу было прекращено.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2017 заявление удовлетворено.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. После вынесения определения об обязании предоставить документацию, истец узнал о решении собственников об отказе в наделении его полномочиями на обращение с данным иском в суд, в связи с отсутствием кворума и направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований.

Истец утверждает, что после отказа от иска дважды обращался в экспертную организацию и сообщал, что представлять документы нет необходимости, так как истец направил в суд отказ от иска и проведение экспертизы нецелесообразно, но 28.09.2017 г. экспертное заключение было представлено в материалы дела, при том, что проектная документация, без которой проведение экспертизы невозможно, эксперту не направлялась. При этом не предоставлял эксперту запрашиваемую проектную документацию, необходимую для составления заключения.

Кроме того, истец указывает, что при рассмотрении данного дела ответчик исковые требования не признавал, отказ истца от иска не связан с добровольным исполнением ответчиком в какой-либо части заявленных исковых требований, суд удовлетворил заявление ответчика о возмещении расходов по оплате услуг эксперта.Истец полагает, что не должен нести расходы по оплате экспертизы, которая выполнена с нарушением действующего законодательства и оспаривает саму возможность проведения экспертизы в отсутствие соответствующей документации.

Кроме того, ответчик указал, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 г., определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2017 г. о назначении судебно - строительной экспертизы и приостановлении производства но делу было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в связи с нарушением судом порядка назначения экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - ответчик, Водоканал) о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления паркинга в д. 28 по ул. Федосовой в г. Петрозаводске в размере 916 618,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении размера ущерба до 688, 666 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, предложил поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью ПКБ "Нордвестпроект", представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы (платежное поручение N 4568 от 31.08.2017 на сумму 60 000 руб.), для постановки перед экспертом предложил поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли проект строительства многоквартирного жилого дома по ул. Федосовой д. 27 в г. Петрозаводске, в части мероприятий, направленных на удаление поверхностных стоков требованиям действующего законодательства? 2. Какие мероприятия разработаны проектом для отсечения поверхностной дождевой и талой воды с внутридворового проезда? 3. Имеется ли возможность свободного стока талых и ливневых вод у площадок перед подъездами к дому, к въезду в паркинг от внутриквартальных дорог, проездов дома в соответствии с требованиями нормативных документов? 4. Обеспечивает ли дренажная система подземного паркинга достаточную пропускную способность по отводу поверхностных стоков воды, попадающих в паркинг? 5. Если проектом предусмотрены мероприятия по отводу поверхностных вод, соответствует ли построенный объект требованиям проектной документации в указанной части? 6. Если бы мероприятия по отводу сточных вод были учтены при проектировании и строительстве многоквартирного дома по ул. Федосовой д. 27 в г. Петрозаводска, могло ли это предотвратить поступление воды в подземный паркинг?

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, определением от 31.08.2017 суд удовлетворил его, производство экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью ПКБ "Нордвестпроект", для постановки перед экспертом поставил вопросы, предложенные ответчиком. Экспертизу суд определил провести в срок до 02 октября 2017 года. Производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертизы, но не позднее истечения срока, установленного для ее проведения.

Этим же определением суд первой инстанции принял уточнения исковых требований по размеру ущерба до 688 666,00 рублей (т. 2, л.д. 34).

В суд поступило ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных материалов и о предоставлении беспрепятственного доступа на территорию жилого дома для геодезической съемки и осмотра помещения паркинга.

13.09.2017 судом назначено судебное заседание для представления дополнительных документов для проведения экспертизы, при этом истец возражал против удовлетворения данного ходатайства экспертной организации. Определением от 20.09.2017, по заявлению экспертной организации, суд затребовании у истца недостающие документы, необходимые для проведения экспертизы, установлен срок представления - до 22.09.2017 рабочую (а в случае ее отсутствия - проектную) документацию реконструкции здания под многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями в г. Петрозаводске по ул. Федосовой, 27, а также обязал истца обеспечить беспрепятственный доступ экспертам на территорию жилого дома для геодезической съемки и осмотра помещения паркинга.

В канцелярию Арбитражного суда Республики Карелия 22.09.2017 от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу, в связи с тем, что в настоящее время у истца отсутствуют полномочия на представление интересов собственников в Арбитражном суде Республики Карелия по взысканию ущерба, в связи с чем просит принять отказ оттиска. (т.2, л.д.65, 66)

В связи с поступлением 27.09.2017 экспертного заключения, суд первой инстанции определением от 28.09.2017 года производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением от 05.10.2017 года суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу, при этом вопрос о возмещении расходов по оплате услуг эксперта не был разрешён.

Определением от 21.11.2017 расходы по проведению судебной экспертизы суд возложил на истца.

Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами дела соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истец не оспаривает размер расходов на оплату услуг эксперта, но не согласен с тем, что данные расходы возложены на него.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Из смысла указанной нормы права следует, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в случае прекращения производства по делу.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в арбитражном процессе, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение, в том числе мотивы отказа истца от иска.

Из материалов дела следует, что истец не обжаловал определение о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец обжалуя определение о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы по настоящему делу в суд апелляционной инстанции, истец просил отменить обжалуемое определение, возобновить производство по делу, ссылаясь на то, что общество обратилось в арбитражный суд с иском в защиту прав собственников помещений многоквартирного дома; к компетенции общего собрания собственников относится, в том числе принятие решений о наделении полномочий лиц, на обращение в суд в защиту прав и интересов собственников в многоквартирном доме. Однако, истец сам указывает на то, что не был наделен полномочиями по представлению интересов собственников в рамках данного дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд в собственных интересах, что фактически подтвердил представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доверенность от собственников МКД на представление их интересов на момент предъявления иска в суд не представлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд, в отсутствие нарушенного права.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что учитывая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, иных оснований для приостановления производства по делу не имелось, суд апелляционной инстанции нашел апелляционную жалобу обоснованной и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2017 по делу N А26-4638/2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия, не имеет значения для рассмотрения вопроса о распределения судебных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу, что заявленная ко взысканию сумма документально подтверждена, удовлетворил заявленное требование.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2017 по делу N А26-4638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян