Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 11АП-18634/17

г. Самара

02 марта 2018 г.

дело N А55-18393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Сафаевой Н.Р., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АСК Нова" - представитель Чепеленко Н.Г., доверенность от 28.04.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "РегионБилдингСистемы" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское объединение "Специалист" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "РегионБилдингСистемы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу N А55-18393/2017 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК Нова" (ОГРН 1106317002241, ИНН 6317082010)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "РегионБилдингСистемы" (ОГРН 1106312007020, ИНН 6312100756), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское объединение "Специалист" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСК Нова" (далее - истец, ООО "АСК Нова") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "РегионБилдингСистемы" (далее - ответчик, ООО ПСК "РегионБилдингСистемы") о взыскании долга в размере 1 225 689,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 797 руб. за период с 30.12.2014 по 03.07.2017, а также процентов за период с 03.07.2017 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское объединение "Специалист".

Решением от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПСК "РегионБилдингСистемы" в пользу ООО "АСК Нова" взыскано 1 225 689,84 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 797 руб. за период с 30.12.2014 по 03.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с суммы задолженности 1 225 689,84 руб. за период с 04.07.2017 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период с 04.07.2017 по дату исполнения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) подрядчик вправе привлекать к исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора не следует, что работы должны выполняться лично подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.3.7 муниципального контракта от 22.12.2014 N 126/14-МК исполнитель оказывает услуги собственными силами, в связи с чем, по мнению ответчика, договор подряда N 12-С/2014 от 22.12.2014 являются недействительной сделкой и не влечет правовых последствий.

Истцом не представлена техническая документация, определяющая объем, содержание работ, проектно-сметная документация, на основании которой осуществлены спорные работы.

Фактически услуги, указанные в акте без даты и без номера к договору от 22.12.2014 N 13, истцом оказаны не были, документы, поименованные в накладной приема - передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ от 25.12.2014 ответчику переданы не были.

Таким образом, истец не доказал фактическое оказание ответчику услуг по договору от 22.12.2014 N 13

Работы по договору подряда N 12-С/2014 от 22.12.2014 истцом не выполнялись, ответчику результат работ не передавался, поскольку работы были выполнены самим ответчиком. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор N 13 от 22.12.2014, по которому истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по техническому заданию ответчика (заказчика) работы по проектированию наружных сетей и благоустройству прилегающей; территории по объекту: "Проектирование и строительство катка с искусственным льдом в г.о. Новокуйбышевск". Ответчик, как заказчик, обязался своевременно принять и оплатить результаты оказанных исполнителем услуг.

Виды и объемы работ установлены техническим заданием (приложение N 1 к договору). Срок выполнения работ - 10 рабочих дней (пункт 3.2 договора). Общая стоимость работ составляет 1 225 689, 84 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрены расчеты за выполненные работы путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Истец, в соответствии с условиями договора выполнил работы и 25.12.2014 передал ответчику по накладной следующие документы: генеральный план, ливневая канализация, тепловые сети, наружные системы связи, водоснабжение и канализация, инженерно-геодезические изыскания, а также все эти документы на электронном носителе.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2014.

Накладная о приемке документов и акт сдачи приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика директором ООО ПСК "РегионБилдингСистемы" Шнайдером А.В.

Выполненные работы ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 758, 760, 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы по заданию ООО ПСК "РегионБилдингСистемы" на проектирование и строительство катка с искусственным льдом в г.о. Новокуйбышевск выполняло не ООО "АСК Нова" а ООО Проектно-конструкторское объединение "Специалист", впоследствии ответчик указал, что спорные работы выполнял собственными силами.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку факт выполнения вышеперечисленных работ и принятие их заказчиком без возражений подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами

В ходе выполнения работ между сторонами велась переписка посредством электронной почты, в подтверждение чего истцом представлены скриншоты страниц.

Кроме того, истцом была представлена проектная документация в подтверждение доводов о выполнении работ, в свою очередь, ответчик документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ собственными или привлеченными силами в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Ответчиком представлен акт N 28 от 29.12.2014, подписанный ООО Проектно-конструкторское объединение "Специалист" и ООО ПСК "РегионБилдингСистемы", из которого следует о выполнении услуг по договору N 12-С/2014 от 22.12.2014, между тем не поименовано, какие именно документы, в каком количестве были переданы.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга по договору N 13 от 22.12.2014, в то же время истец представил документы, подтверждающие выполнение спорных работ и принятие их ответчиком, требование истца о взыскании долга в размере 1 225 689,84 руб., судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 279 797 руб. за период с 30.12.2014 по 03.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы задолженности 1 225 689,84 руб. за период с 03.07.2017 по день фактической оплаты долга. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 279 797 руб. за период с 30.12.2014 по 03.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы задолженности в размере 1 225 689,84 руб. за период с 04.07.2017 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период с 04.07.2017 по дату исполнения судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд правомерно признал не подлежащим удовлетворению начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности по день фактической оплаты долга с 03.07.2017, поскольку истцом заявлено требование о взыскании фиксированной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 03.07.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о ничтожности муниципального контракта от 22.12.2014 N 126/14-МК и договора подряда N 12-С/2014 от 22.12.2014 отклоняется, поскольку приведенные ответчиком доводы не являются основанием для признании сделки ничтожной.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу N А55-18393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "РегионБилдингСистемы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.Р. Сафаева О.Е. Шадрина