Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 13АП-760/18

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А21-5546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-и лица: 1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-760/2018) филиала АО "Компания ТрансТелеКом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2017 по делу N А21-5546/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску АО "Компания ТрансТелеКом"

к ООО "Инвестжилстройплюс"

3-и лица: 1. Комитет архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград"

2. ООО Управляющая компания "Мастер"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - истец, АО "Компания ТрансТелеКом") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестжилстройплюс" (далее - ответчик, ООО "Инвестжилстройплюс") 35 225 рублей убытков в результате повреждения линии связи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - третье лицо 1, Крмитет), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер" (далее - третье лицо 2, ООО УК "Мастер", управляющая организация).

Решением суда от 23.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Компания ТрансТелеКом" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, по мнению истца, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие вину ответчика, устанавливающие факт нанесения ущерба и причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом свою вину в совершении обрыва кабеля ответчик не опроверг.

12.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Инвестжилстройплюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Компания ТрансТелеКом", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

21.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "Инвестжилстройплюс".

22.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя АО "Компания ТрансТелеКом".

Третьи лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "Инвестжилстройплюс" с 27.01.2006 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Толстикова, кадастровый номер 39:15:15 08 51:0033, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 39-АА N 358144. Согласно выписке из ЕГРиП, земельный участок предназначен под многоэтажную застройку с объектом культурно-бытового назначения.

В 2017 году ООО "Инвестжилстройплюс" на основании разрешения на строительство осуществляло на вышеуказанном земельном участке строительство многоквартирного жилого дома.

При строительстве объекта, застройщик обнаружил коммуникации (линии связи), проходящие воздушным путем над участком строительства. Выяснив, что данные линии принадлежат АО "Компания ТрансТелеКом" и по договору от 04.03.2013 используются в качестве телекоммуникационной инфраструктуры в дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Мастер", ООО "Инвестжилстройплюс" направило истцу нарочным письмо (исх. N 11 от 21.02.2017) с требованием в срочном порядке убрать кабели, так как они мешают технологическому процессу строительства 16-ти этажного жилого дома. Данное письмо получено АО "Компания ТрансТелеКом" 22.02.2017.

03.03.2017 при ведении работ на объекте по монтажу строительного крана произошел обрыв кабельной линии, в связи с чем АО "Компания ТрансТелеКом" 30.03.2017 направило в адрес ООО "Инвестжилстройплюс" претензию исх. N 1039 с требованием возместить 35 225 рублей убытков, явившихся стоимостью восстановительных работ поврежденного кабеля.

10.04.2017 ООО "Инвестжилстройплюс" направило в адрес АО "Компания ТрансТелеКом" отказ в возмещении убытков, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 32 225 рублей убытков.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств: 1) факта противоправных действий причинителя вреда; 2) наличие и размер ущерба; 3) наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинной связи между ними. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства.

Так, судом установлено, что строительство объекта ответчиком производилось на основании разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем ООО "Инвестжилстройплюс" на праве собственности.

При этом доказательства того, что истец либо управляющая организация получили предварительное согласование на прокладку кабеля через участок ООО "Инвестжилстройплюс", в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчик предпринял все меры для предотвращения обрыва кабеля, о чем заблаговременно был уведомлен истец.

Акт выбора трасс инженерных коммуникаций N 327, выданный 06.10.2014 ответчику при строительстве объекта, представленный в материалы дела, не содержит сведений о проходящих линиях связи через участок строительства, при том, что договор между истцом и третьим лицом (управляющей организацией) был заключен в 2013 году.

Письмом от 21.02.2017. ответчик заблаговременно проинформировал истца о необходимости переноса существующего на земельном участке коммуникационного кабеля. При этом, истец вплоть до 03.03.2017 не предпринял соответствующих действий.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что с момента получения истцом письма до момента обрыва кабеля прошло десять дней, что является достаточным временем для осуществления работ по переносу коммуникационного кабеля, проложенного воздушным путем.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае коллегия судей рассматривает бездействие истца после получения информации от ответчика о необходимости устранения препятствий в виде проложенного над строительным участком ООО "Инвестжилстройплюс" по воздуху электрического кабеля как грубую неосторожность самого потерпевшего, которая в данном случае позволила суду первой инстанции отказать истцу в возмещении вреда.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2017 по делу N А21-5546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова