Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-37595/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-229299/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ТехПромБезопасность"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 01.06.2018 по делу N А40-229299/17, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по заявлению ООО "ХарвастПром"

к ООО "Техпромбезопасность"

третьи лица: 1.ФКУ "ИК N 4 "УФСИН России по Ульяновской области", 2.ФКУ "ИК N 6 "УФСИН России по Астраханской области"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Тимохин В.В. по доверенности от 01.02.18;
от ответчика:	Перевозчиков П.И. по доверенности от 26.01.18;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХарвастПром" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТехПромБезопастность" (поставщик) о взыскании 3 000 000 руб., (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), с участием третьих лиц, в порядке ст. 51 АПК РФ - ФКУ "ИК N 4 "УФСИН России по Ульяновской области", ФКУ "ИК N 6 "УФСИН России по Астраханской области".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "ТехПромБезопастность" в пользу ООО "ХарвастПром" задолженность в размере 1 700 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп., требования в части 1 300 000 руб. - оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТехПромБезопастность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Относительно досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания 1 300 000 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Поскольку данный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод.

Как следует из текста претензии (л.д. 68), истцом направлено требование о возрасте денежных средств в размере 1 700 000 руб.

Доказательств соблюдения претензионного порядка на большую сумму материалы дела не содержат.

Коллегия учитывает, что данные обстоятельства по существу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об оставлении без рассмотрения со ссылкой на ст. 4 АПК РФ относительно требований на сумму 1 300 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки товара от 30.10.2017 N 61.

В силу п. 1.1 договора, продавец продает, покупатель покупает товар в ассортименте, количестве, качестве, цене, сроках, адресах поставки, указанных в спецификациях выполненных.

Согласно п. 4.3 договора, поставка товара осуществляется путем доставки покупателю или его грузополучателю. Поставка товара осуществляется не позднее 3 календарных дней после внесения оплаты, если иное не предусмотрено спецификацией.

В спецификации N 1 поставка товара осуществляется по предварительному согласованию с покупателем по следующему адресу: 414057, г. Астрахань, ул. Рождественского д. 6.

Согласно п. 5.2 договора, оплата товара производится следующим образом: - 100% в течение 1 (одного) банковского дня с момента выставления счета каждой партии Товара, в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации N 1 к договору поставщик обязан поставить товар, на общую сумму 3 300 000 руб. в срок до 20 ноября 2017 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 423 от 01.11.2017 г., N 431 от 07.11.2017 г., N 435 от 08.11.2017 г.

Ответчиком товар не поставлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий об оплате, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара/надлежащего исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов ответчика о том, что поставка осуществлялась в адрес третьих лиц, коллегия отмечает следующее.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено Распоряжение покупателя на поставку товара в адрес ФКУ.

Товарные накладные N N 88, 89, 90 от 03.11.2017, 07.11.2017, 13.11.2017 соответственно, коллегией признаются ненадлежащими доказательствами поставки товара в связи с тем, что указанные накладные не содержат подписей и печати грузополучателя. Необходимые реквизиты не заполнены. Соответственно, указанные товарные накладные не могут подтверждать факт поставки товара истцу или, как ссылается ответчик, исправительным колониям

Коллегия учитывает, что данные товарные накладные не соответствуют п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Апелляционный суд также принимает во внимание письменные пояснения третьих лиц, из содержания которых следует, в их адреса товар не поставлялся (л.д. 79, 85-86).

Относительно товарно-транспортных накладных апелляционный суд учитывает, что представленные накладные (л.д98, 100, 112, 115, 128, 131,133-134) аналогичным образом не содержат информации о получении товара каким-либо лицом.

ТТН (л.д.119,126) содержат подпись лица, при этом печать и иные документы, позволяющие установить его служебное положение ответчиком также не представлено. Сам по себе факт наличия договора не перевозку грузов и заявок не могут подтверждать его доставку истцу или третьим лицам.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно п.3.3 указанного договора приемка(погрузка) и сдача (выгрузка) осуществляется заказчиком с соблюдением положений, установленных транспортными Уставами и Правилами. Таким образом, вопрос о составлении надлежащих документов, связанных с приемкой груза согласно договору является обязанностью ответчика. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий по составлению необходимых документов ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-229299/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева