Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 14АП-11505/17

г. Вологда

27 февраля 2018 г.

Дело N А05-10788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от ответчика Тропичева М.А. по доверенности от 31.08.2017, от третьего лица Юрьева А. А. по доверенности от 01.12.2017, Фудулы А. В. по доверенности от 19.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Московский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2017 года по делу N А05-10788/2017 (судья Распопин М.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Московский" (ОГРН 1082901011786, ИНН 2901184780; место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Московский, дом 10, корпус 1; далее - Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 8 701 915 руб. 47 коп., в том числе 8 592 852 руб. 34 коп. долга, 109 063 руб. 13 коп. неустойки за период с 19.07.2017 по 07.08.2017; неустойки, начисленной на сумму долга 8 592 852 руб. 34 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за период с 08.08.2017 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Решением суда от 03 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном размере. Компании возвращено из федерального бюджета 595 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которых просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ошибку в расчете суммы иска. По мнению подателя жалобы, поскольку предыдущая проверка прибора учета произведена 08.02.2016, то в силу пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), объем безучетного потребления должен быть рассчитан с даты очередной, хотя и не состоявшейся, проверки прибора учета ответчика - с 08.02.2017. По расчету Общества объем безучетного потребления составляет 235679 кВтч, его стоимость - 1 484 479 руб. 28 коп. Также податель жалобы ссылается на то, что уполномоченный представитель Общества не участвовал в проведении проверки, акты о неучетном потреблении электроэнергии составлены без присутствия потребителя. Кроме того, акты содержат недостоверные сведения о способе осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания и ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзывах на апелляционную жалобу, а также представители ПАО "МРСК Северо-Запада" в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) существует договор от 24.11.2015 N 1-11015 (далее - договор) по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, а покупатель обязуется приобретать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки предусмотренные договором.

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые на момент рассмотрения дела по существу не урегулированы.

Для оказания услуг по передаче электроэнергии потребителю гарантирующий поставщик привлек сетевую организацию ПАО "МРСК Северо-Запада", заключив с ним договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э, согласно пункту 3.3.15 которого, последнее обязано проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика.

ПАО "МРСК Северо-Запада" 14.04.2017 проведена проверка состояния приборов учета потребителя, расположенных в принадлежащей последнему трансформаторной подстанции N 542 по адресу: г. Архангельск, пр. Московский, д. 10, в результате которой выявлено отсутствие контрольных пломб сетевой организации на испытательных колодках приборов учета электроэнергии ответчика N 0851580305184675, N 0851580305184927.

Выявленные нарушения отражены в актах о неучтенном потреблении энергии от 14.04.2017 серии ФА N N 000415, 000419.

На основании указанных актов, истец произвел доначисление ответчику платы за потребленную электрическую энергию, выставив для оплаты счет от 26.06.2017 N 06-000012223 на сумму 8 592 852 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик плату за безучетное потребление электрической энергии не внес, претензию от 30.06.2017 N 16-11/16-01/12223 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями.

В пункте 2 Основных положений закреплено, что безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 167 названных Положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно абзацу первому пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац третий пункта 195 Основных положений).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.

Как установлено судом первой инстанции, факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии зафиксирован в актах о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.04.2017 серии ФА N N 000415, 000419, которые составлены сотрудниками ПАО "МРСК Северо-Запада" в присутствии представителя потребителя Гурьева Н.М., полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). Указанный акт подписан комиссионно: двумя представителями сетевой организации и представителем потребителя (Гурьевым Н.М.) без возражений.

Доводы ответчика о том, что проверка проведена без уведомления потребителя и в отсутствие его представителя, которым указанный в актах о неучтенном потреблении энергии от 14.04.2017 серии ФА N N 000415, 000419 Гурьев Н.М. не является, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

При проверке установлен факт неучтенного потребления электроэнергии, осуществляемого путем нарушения целостности пломб.

Довод ответчика о том, что указанные акты о неучтенном потреблении энергии от 14.04.2017 серии ФА N N 000415, 000419 являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат сведения об отсутствии пломб сетевой организации на испытательных колодках приборов учета, в то время как в действительности указанные пломбы имели место быть, судом первой инстанции также правомерно отклонены.

Судом первой инстанции на основании свидетельских показаний Гурьева Н.М., Федосеева С.А., фотоматериалов установлено, что пломбы на приборах учета действительно имелись, однако струны, на которых находились пломбы, препятствующие свободному доступу к механизмам прибора учета, были перекушены и закреплены с целью создать видимость неповрежденной пломбы.

На основании данных фактов, судом сделан правильный вывод о том, что имеющиеся пломбы не выполняли свое функциональное предназначение, не ограничивали доступ к механизмам прибора учета, их физическое присутствие на объекте проверки не имеет значения.

При этом судом обоснованно учтено, что по смыслу Основных положений отсутствие пломбы и повреждение пломбы являются идентичными понятиями и влекут равные последствия для потребителя, не обеспечившего их сохранность.

Таким образом, следует признать, что акты о неучтенном потреблении энергии содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений. В них зафиксированы данные о потребителе, информация о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен в соответствии с пунктом 195 Основных положений, подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии являются надлежащими доказательствами безучетного потребления ответчиком электроэнергии, а расчет объема безучетного потребления электроэнергии - правильным.

Довод ответчика о том, что объем безучетного потребления должен быть рассчитан с даты очередной, хотя и не состоявшейся, проверки прибора учета ответчика - с 08.02.2017, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, в соответствии с абзацем третьим пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Таким образом, при установлении факта безучетного потребления, общий период взыскания определяется с даты, не позднее которой проверка приборов учета ответчика должна была быть проведена, до даты обнаружения безучетного потребления электроэнергии.

Поскольку проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений), то период, за который определяется объем безучетного потребления, составляет 1 год, предшествующий дате проведения проверки. В данном случае период безучетного потребления электрической энергии, исходя из буквального содержания пунктов 172 и 195 Основных положений - с даты, не превышающей 1 год, предшествующий дате проведения проверки, в отношении потребителя (исходя из даты составления акта безучетного потребления) должен определяться с 09.12.2014 по 08.12.2015.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016 N Ф07-2919/2016 по делу N А56-35120/2015, от 30.05.2017 N Ф07-3679/2017 по делу N А05-5250/2016.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 109 063 руб. 13 коп. законной неустойки за период с 19.07.2017 по 07.08.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга 8 592 852 руб. 34 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за период с 08.08.2017 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Абзацем десятым пункта 2 указанной статьи установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка соответствует указанной норме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства, согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениями, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом определена к взысканию неустойка исходя из неисполненного денежного обязательства в сумме 8 592 852 руб. 34 коп., что соответствует обстоятельствам дела.

Оснований для изменения решения суда в означенной части апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, изложенная в обжалуемом судебной акте.

В связи с этим, так нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2017 года по делу N А05-10788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Московский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов