г. Тула |
|
28 февраля 2018 г. |
Дело N А54-7639/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лаг-Сервис АГРО" (ОГРН 1026200600414, ИНН 6202004055) - Староверова С.В. (доверенность от 09.02.2018), в отсутствие ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Деметра" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017 по делу N А54-7639/2017 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаг-Сервис АГРО" (ОГРН 1026200600414, ИНН 6202004055) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "ДЕМЕТРА" (ОГРН 1035011750377, ИНН 5076005537) о взыскании задолженности в сумме 2 453 060 руб. и пени в сумме 676 638 руб. 44 коп., установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лаг-Сервис АГРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "ДЕМЕТРА" (далее - ответчик) пени в размере 676 638 руб. 44 коп. за период с 07.03.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 13.12.2017 иск удовлетворен частично. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 487, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и считает, что срок оплаты следует исчислять с даты, указанной в претензии. По мнению ответчика обоснованной ко взысканию является неустойка в размере 367 959 руб., поскольку пеня не подлежит начислению за период с 07.03.2017 по 24.03.2017.
Истец по доводам апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя из-за занятости в другом судебном процессе.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Заявленное ходатайство не было обусловлено необходимостью представления дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания и мог привлечь для оказания юридической помощи иное лицо, а также обеспечить участие генерального директора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившейся стороны на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания пени и судебных расходов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Лаг-Сервис АГРО" (поставщик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "ДЕМЕТРА" (покупатель) заключен договор N 2 (л.д. 13-14), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации, накладных, счетах-фактурах. Согласно пункту 9.1 договора, все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
В соответствии с условиями спецификации N 1 от 27.02.2017 (л.д. 15) к договору N 2 от 27.02.2017 стороны договорились о поставке гороха в количестве 190 тонн +/- 10% по цене за одну тонну 15 500 руб., в том числе НДС 10%. Общая стоимость товара составляет 2 945 000 руб., в том числе НДС 10%. Согласно пункту 4 спецификации, покупатель производит 100% предоплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Платежным поручением от 15.03.2017 N 59 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 500 000 руб. (л.д. 77).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 49 от 20.03.2017, N 50 от 21.03.2017, N 51 от 22.03.2017, N52 от 23.03.2017, N 53 от 24.03.2017 на общую сумму 2 953 060 руб. (л.д. 16-20).
По состоянию на 26.06.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 2 от 27.02.2017, согласно которому задолженность в пользу ООО "ЛАГ-Сервис АГРО" составляет 2 453 060 руб. (л.д. 21).
27.06.2017 истец вручил ответчику претензию, в которой просил погасить задолженность в размере 2 453 060 руб., а также начисленную в соответствии с условиями договора неустойку в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 22-23).
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени.
По смыслу положений ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара в порядке и сроки, установленные договором.
Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.
Поскольку товар получен ответчиком, у последнего в силу приведенных выше норм права возникла обязанность по его оплате в сроки, установленные договором.
Пунктом 4 подписанной сторонами спецификации N 1 от 27.02.2017 к договору поставки N 2 от 27.02.2017 предусмотрен порядок оплаты в виде 100% предоплаты, которую покупатель должен перечислить поставщику в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. до 06.03.2017 включительно.
Каких-либо соглашений, изменяющих данное условие договора об оплате, сторонами не заключено, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 452 ГК РФ, п. 9.1 договора).
Вместе с тем, товар полностью оплачен только 04.12.2017.
Ссылка ответчика на положения ч. 2 ст. 328 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку не ограничивает поставщика в выборе способа защиты нарушенного права при полном исполнении им обязанности по передаче товара в отсутствие полной предварительной оплаты.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в сроки, установленные договором, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 676 638 руб. 44 коп., начисленных в соответствии с п. 7.1 договора, согласно которому в случае задержки оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Суд области, проверив расчет истца, признал его необоснованным, в связи с чем, произвел самостоятельный расчет и взыскал с ответчика 674 040 руб. 30 коп пени.
Ссылка ответчика на необоснованность расчет суда и начисление неустойки за период с 07.03.2017 по 24.03.2017 со ссылкой на положения ч. 1 ст. 487, ст. 314 ГК РФ не принимается судом, как основанная на неверном толковании норм права.
В данном случае договор поставки определяет срок оплаты товара на условиях 100% предоплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, следовательно, положения ст. 314 ГК РФ в данном случае неприменимы.
Тот факт, что истцом товар отгружен в отсутствие полной предварительной оплаты со стороны ответчика, не изменяет условия договора о сроке оплаты товара и не отменяет обязанности ответчика в данной части.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом области.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017 по делу N А54-7639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
М.М. Дайнеко |
Судьи |
Н.В. Заикина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.