Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-17041/17

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А76-11812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу N А76-11812/2017 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи" - Савинов А.Ю. (паспорт, протокол от 12.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи" (далее - ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 20 600 руб. страхового возмещения, 37 000 руб. расходов на оценку, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 288 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 78).

Определением суда от 15.05.2017 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришенко Вадим Сергеевич, Яшков Максим Михайлович (далее - Гришенко В.С., Яшков М.М., третьи лица; т. 1 л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" взыскано 20 600 руб. страхового возмещения, 37 000 руб. убытков, 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 288 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также 2 304 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 82-88).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в первоначальном исковом заявлении размер страхового возмещения истцом был существенно и безосновательно завышен. После проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Уменьшение истцом взыскиваемого размера недоплаченного страхового возмещения до суммы, определенной в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, является признанием истцом необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме и по своей природе фактически означает частичный отказ от иска. В данной связи, при распределении судебных издержек, представляется правомерным применения пропорции между первоначальным основным исковым требованием и удовлетворенным судом.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отнес на ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского-Барбюса, с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак н498мо72, под управлением водителя Гришенко В.С. и автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак у968ак174, под управлением водителя Яшкова М.М., в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 26.01.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 (т. 1 л.д. 8-9).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак н498мо72.

Гражданская ответственность Гришенко В.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем свидетельствует ссылка на страховой полис серии ЕЕЕ N 0391512831 в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Яшкова М.М. не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак у968ак174, получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 14.02.2017 N 46К-2017 (т. 1 л.д. 8, 33).

Между Яшковым М.М. (цедент) и ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 31.01.2017 N 5 (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с п. 1 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения и право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю - ДТП, произошедшему 26.01.2017 в 22 час. 30 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского - ул. Барбюса, с участием водителя Гришенко В.С., управляющего автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак н498мо72 и водителя Яшкова М.М., управляющего автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак у968ак174.

Письмом от 31.01.2017 истец уведомил ответчика о переходе права требования по договору уступки прав (цессии) от 31.01.2017 N 5, которое получено ответчиком 01.02.2017, о чем свидетельствует отметка на накладной курьера (т. 1 л.д. 14).

ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" обратилось в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 01.02.2017 (т. 1 л.д. 10, 13).

Страховой компанией в адрес истца направлена телеграмма с просьбой 08.02.2017 предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр (т. 1 л.д. 17).

Ответчиком на 09.02.2017 назначен выездной осмотр поврежденного транспортного средства Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак у968ак174 (т. 1 л.д. 11).

В присутствии потерпевшего 09.02.2017 был произведен осмотр поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 91).

Ответчику 10.02.2017 вручено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства на 14.02.2017 (т. 1 л.д. 18).

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, последний обратился к независимому оценщику в экспертную организацию с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 14.03.2017 N 46К-2017, подготовленному индивидуальным предпринимателем Напольских Анатолием Геннадьевичем, рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак у968ак174, составила 240 000 руб., стоимость годных остатков составила 54 700 руб. (т. 1 л.д. 20-60).

Таким образом, сумма ущерба составила 185 300 руб. (240 000-54 700).

Стоимость услуг эксперта составила 37 000 руб. (т. 1 л.д. 61).

Поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате с приложенными документами, полученной ответчиком 20.03.2017, что подтверждается накладной курьера (т. 1 л.д. 62-63).

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 13.04.2017 страховое возмещение в сумме 100 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по счету истца (т. 1 л.д. 64).

В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме и убытков, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 31.01.2017 N 5 апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 01.02.2017 (т. 1 л.д. 10, 13).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Материалами дела установлено, что первичное обращение о взыскании страхового возмещения получено ответчиком 01.02.2017.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля по результатам которого было составлено заключение акционерного общества "Техноэкспро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 134 600 руб. (т. 1 л.д. 91, 93-94).

Вместе с тем, страховое возмещение истцу выплачено не было. Доказательств того, что ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" было ознакомлено с результатами проведенной ответчиком экспертизы, материалы дела не содержат.

Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению от 14.03.2017 N 46К-2017, подготовленному индивидуальным предпринимателем Напольских Анатолием Геннадьевичем, рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак у968ак174, составила 240 000 руб., стоимость годных остатков составила 54 700 руб. (т. 1 л.д. 20-60).

Ответчику 20.03.2017 вручена претензия (т. 1 л.д. 62-63), в которой истец выплатить страховое возмещение в сумме 185 300 руб., и компенсировать расходы на услуги оценщика.

После получения претензии ответчик 13.04.2017 произвел истцу стразовую выплату в сумме 100 000 руб. (т. 1 л.д. 64).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 85) назначал судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК Сервис" Прудникову Андрею Юрьевичу (т. 1 л.д. 142-144).

В своем заключении N А76-11812/2017, эксперт пришел к следующим выводам. Повреждения элементов на автомобиле Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак у968ак174, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, отображенным в административном материале от 26.01.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак у968ак174, с учетом износа составила 99 500 руб., без учета износа 167 900 руб., рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак у968ак174 составила 162 300 руб., стоимость годных остатков составила 41 700 руб. (т. 2 л.д. 2-77).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный срок.

С момента выплаты страховщиком страхового возмещения истцу в сумме, не соответствующей величине ущерба, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 20 600 руб. невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 14.03.2017 N 46К-2017), следует признать судебными расходами.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 37 000 руб., подтверждается квитанцией-договором от 17.03.2017 N 575900 (т. 1 л.д. 61).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 37 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Таким образом, понесенные потерпевшим судебные расходы по оплате экспертного заключения от 14.03.2017 N 46К-2017, являются разумными и обоснованными.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, в сумме 37 000 руб.

Истцу за счет ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 288 руб. 50 коп., которые подтверждены документально (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 80).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 31.01.2017, расходный кассовый ордер от 31.01.2017 N 8), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес на ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате экспертизы обоснованно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу N А76-11812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина