Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-34270/17

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-68472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Слипенчук М.В. по доверенности от 24.05.2017;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34270/2017) ООО "Сехмет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-68472/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "МК БОГАТЫРЬ"

к ООО "Сехмет",

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК БОГАТЫРЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕХМЕТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.12.2015 N 070 в размере 589 344 руб. 87 коп., неустойки за период с 03.11.2016 по 31.08.2017 в размере 173 115 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 249 руб.

Решением суда от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, судом неправильно определен размер задолженности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. Истец полагает, что оплата произведена ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 070 (далее - Договор), согласно которому, Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Во исполнение условий Договора истец произвел поставку товара по универсальным передаточным документам от 02.11.2016 N БГ01122, 07.11.2016 N БГ01142, 10.11.2016 N БГ01152, 10.11.2016 N БГ01151, 11.11.2016 N БГ01160, 02.12.2016 N БГ01242, 12.12.2016 N БГ01292, 13.12.2016 N БГ01306, 13.12.2016 N БГ01303, 13.12.2016 N БГ01302.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, задолженность перед истцом составила 589 344 руб. 87 коп.

23.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2017 N 622 с требованием об уплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 3 Спецификации от 16.12.2015 N 1 согласовано, что ответчик производит предоплату в размере 3 000 000 руб. в срок до 21.12.2015. Окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии (оказания услуг).

Из материалов дела усматривается, что товар поставлен истцом и принят уполномоченным представителем ответчика без замечаний по количеству и качеству.

Доказательства оплаты товара в оставшейся части на сумму 589 344 руб. 87 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что платежным поручением от 23.11.2017 N 248 оплачена задолженность на сумму 200 000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку оплата произведена после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие факт оплаты товара, могут быть представлены в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции, на основании представленных сторонами документов на сумму 589 344 руб. 87 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 Договора ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара установлена в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 03.11.2016 по 31.08.2017 составил 173 115 руб. 18 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пени по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-68472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева