Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 13АП-34416/17

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2018 г.

Дело N А56-75244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Николаева В.А., по доверенности от 19.05.2017,

от ответчика: Каменева А.А., по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34416/2017) ООО "Колобок Кейтеринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2017 по делу N А56-75244/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Колобок Кейтеринг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колобок Кейтеринг" (далее - ответчик) о взыскании 1 500 606 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.08.2016 N 397-28012-201-RE, 247 130 руб. пеней.

Решением от 18.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Колобок Кейтеринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что в состав арендной платы не могут быть включены коммунальные платежи.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Бонава Санкт-Петербург" 20.02.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 19.08.2017 заключен договор N 397-28012-201-RE (далее - договор) аренды нежилого помещения с кадастровым номером 78:11:0006048:2362, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, дом 11, литера А, пом. 1Н, 2Н, 3Н, этажность 1-2-3-4-5-6-7, мезонин-надстройка, общей площадью 9716,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.3 договора нежилое помещение оборудовано на момент заключения договора находящимися на содержании и обслуживании арендодателя следующими сетями инженерно-технического обеспечения:

1) сеть горячего водоснабжения в местах общего пользования;

2) сеть холодного водоснабжения в местах общего пользования;

3) сеть водоотведения в местах общего пользования;

4) сеть теплоснабжения;

5) сеть электроснабжения.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с 01.09.2016 и действует по 31.07.2017 года включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор ежемесячно вносит арендодателю арендую плату за пользование и временное владение объектом. Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей:

- постоянная часть арендной платы установлена в размере 900 руб. за один квадратный метр в месяц, и составляет сумму 180 000 руб. в месяц (пункт 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016);

- переменная часть арендной платы включает расходы на оплату электроэнергии, водоснабжения, водоотведения согласно приложению N 3 к договору (соглашение об энергоснабжении объекта), а также по организации въезда и выезда служебного транспорта арендатора согласно приложению N 4 к договору (пункт 4.1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с даты передачи арендодателем арендатору по акту приема-передачи арендуемого объекта.

В соответствии с пунктом 4.4 договора постоянная часть арендной платы начисляется арендатором самостоятельно и вносится ежемесячно путем предварительной оплаты наступающего календарного месяца и с таким расчетом, чтобы соответствующая сумма постоянной части арендной платы и налога на добавленную стоимость поступила на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа оплачиваемого календарного месяца. Не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта арендатор вносит постоянную часть арендной платы за период с даты передачи арендодателем арендатору объекта по акту приема-передачи и до даты начала следующего календарного месяца, а так же постоянную часть арендной платы за последний месяц аренды.

Оплата переменной части арендной платы осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляющим 1 календарный месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, выставляемого арендодателем и получаемом арендатором у арендодателя после 20 числа месяца, следующего за расчетным.

На каждую часть арендной платы оформляется отдельная счет-фактура. Арендатор обязуется получить у арендодателя счета-фактуры не позднее пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым календарным месяцем.

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно акту приема-передачи нежилое помещение передано арендатору 12.09.2016.

Соглашением об энергообеспечении объекта от 19.08.2017 (приложение N 3 к договору) стороны предусмотрели порядок и условия энергоснабжения, а также порядок участия арендатора в расходах на энергообеспечение объекта.

В соответствии с пунктом 5.4 соглашения об энергообеспечении объекта арендатор обязан оплачивать расходы арендодателя, связанные с энергообеспечением объекта, в порядке и сроки, установленные соглашением.

31.05.2017 стороны расторгли договор. Согласно акту приема-передачи нежилое помещение возвращено арендодателю 31.05.2017.

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам (постоянной и переменной части) в размере 1 500 606 руб. 20 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 06.06.2017 N 748/2017, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Обязанность ответчика по несению расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг предусмотрена сторонами в пункте 4.1.2 договора, которых подписан истцом и ответчиком без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Факт наличия задолженности по арендным платежам (постоянной и переменной части) в размере 1 500 606 руб. 20 коп подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг (переменной части арендной платы), поскольку законом не запрещено включать оплату коммунальные расходы в состав арендной платы, а также применительно к положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, включение сторонами в состав арендной платы в соответствующей пропорции затрат по коммунальному обеспечению здания представляется обоснованным.

Оспаривание условий договора, в отношении которых не возникали споры на стадии его заключения и исполнения, нарушает фундаментальный принцип стабильности и правовой определенности в сфере гражданского оборота хозяйствующих субъектов.

Кроме того, ответчик полагает, что суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 247 130 руб., рассчитанная истцом исходя из 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2017 по делу N А56-75244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина