Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-69699/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-162037/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-162037/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1418)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ СТРОЙ" (400005,ОБЛАСТЬ ВОЛГОГРАДСКАЯ,ГОРОД ВОЛГОГРАД,,УЛИЦА БАТАЛЬОННАЯ, 11, ОГРН 1113444020447, ИНН 3444186401, д/р 31.05.2011) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (119633,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА НОВОПЕРЕДЕЛКИНСКАЯ,ДОМ 9А,ОГРН 5137746213963,ИНН 7729760203, д/р 19.12.2013) о взыскании задолженности по договору N 20/Р от 20.06.15 в размере 62 621 948, 07 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 5 723 254,18 руб., задолженности по договору N 1802/к1 в размере 780 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 766,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гогуадзе М.Г. по доверенности от 15.01.2018 г.,

от ответчика: Корчагин Н.С. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору N 20/Р от 20.06.15 в размере 62 621 948, 07 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 5 723 254,18 руб., задолженности по договору N 1802/к1 в размере 780 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 766,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-162037/17, взыскано с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "АРТ СТРОЙ" по Договору от 20.06.2015 г. N 20/Р задолженность в размере 62 621 948 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 723 254 руб. 18 коп.; по Договору от 18.02.2016 г. N 1802/к1задолженность в размере 780 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 766 43 коп., а также в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-162037/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 20.06.2015 между ООО "Арт Строй" (Подрядчик, истец) и ООО "СтройСервис" (Заказчик, ответчик) заключен договор N 20/Р на выполнение работ по ремонту объектов, указанных в Реестре (Приложение N 2 к Договору)

В соответствии с п. 5.1 Договора, расчет за выполненные работы должен быть осуществлен в течение 10 банковских дней, на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Так, в рамках исполнения договора 25.08.2016 сторонами были согласованы следующие документы:

1. акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 на сумму 7 169 223,35 руб.

2. акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 и 2 Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 на общую сумму 7 664 189.71 руб.

3. акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 на сумму 12 684 391,58 руб.

4. акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 и 2 Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 на общую сумму 4 920 077.80 руб.

5. акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 на сумму 16 185 666,16 руб.

6. акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 на сумму 13 998 399,47 руб.

Общая сумма задолженности по указанному договору составляет 62 621 948,07 руб. оплата указанной суммы ответчиком не произведена.

31.05.2017 в адрес ООО "СтройСервис" была направлена досудебная претензия, однако, до настоящего времени Ответчиком долг не погашен, ответа не предоставлено.

18.02.2016 между ООО "Арт Строй" (Субподрядчик, истец) и ООО "СтройСервис" (Подрядчик, ответчик) заключен договор N 1802/к1 на оказание услуг и выполнения работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию дошкольного образовательного учреждения по адресу: г.Москва, район Некрасовка, кв.5.

В соответствии с п. 4.2 Договора, расчет за выполненные работы должен быть осуществлен в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Так, в рамках исполнения договора 04.04.2016 сторонами были согласованы акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 на сумму 1 980 000 рублей.

До настоящего времени оплата указанных работ ответчиком также не произведена.

Далее, ввиду наличия взаимных однородных требований между сторонами, истцом был произведен их взаимозачет на основании ст. 410 ГК РФ при следующих обстоятельствах.

Сумма неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей поступила истцу от ООО "СтройСервис" на основании платежных поручений N 113 от 05.05.2016, N 164 от 16.06.2016.

При этом в назначении указанных платежных поручений указан договор, стороной которого ООО "Арт Строй" не является.

В этой связи, ООО "СтройСервис" имело право требования с ООО "Арт Строй" возврата указанной суммы в размере 1 200 000 рублей.

05.07.2017 Истец направил в адрес ответчика заявление о произведении зачета суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей в счет задолженности ООО "СтройСервис" по договору от 18.02.2016 N 1802/к1 в размере 1 980 000 рублей.

10.08.2017 заявление о зачете взаимных требований получено ООО "СтройСервис".

Таким образом, с 10.08.2017 задолженность Ответчика перед Истцом по договору 18.02.2016 N 20/Р составляет 780 000 рублей.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в заявленной сумме, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.16г. по 18.08.17г.

Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом исковые требований подлежат удовлетворению в полном объёме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определение о принятии искового заявления направлено сторонам 18.09.2017 (т. 1 л.д. 119) и получено ответчиком 21.09.2017 (т. 1 л.д. 120).

Ответчик был заблаговременно уведомлен о дате и времени судебного разбирательства.

В тексте определения суд обратил внимание сторон на необходимость заблаговременно предоставления заявлений и ходатайство, а именно, за 5 дней до рассмотрения дела.

В распоряжении ответчика имелось 53 дня (из них 36 рабочих) для предоставления суду необходимых документов и ходатайств.

Однако, в 17:02 часов 10.11.2017 (в пятницу, после окончания рабочего дня, в последний рабочий день перед датой судебного заседания) ответчик якобы отправил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик несет риск наступления последствий совершения (несвоевременного совершения) или несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

При этом сам факт несвоевременного направления данного ходатайства свидетельствует о намеренном злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

05.07.2017 Истец направил в адрес ответчика заявление о произведении зачета суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей в счет задолженности ООО "СтройСервис" по договору от 18.02.2016 N 1802/к1 в размере 1 980 000 рублей.

10.08.2017 заявление о зачете взаимных требований получено ООО "СтройСервис".

Возражений на указанное заявление от ответчика не поступило, что свидетельствует о согласии последнего на проведение зачета.

Данное обстоятельство также подтверждает факт заключения спорных договоров.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов судом не принимается, поскольку дата 09.04.2016 является опечаткой, начало периода - 19.04.2016 подтверждается расчетом исковых требований.

О фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-162037/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк