Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 15АП-1438/18

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2018 г.

дело N А32-33181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.12.2017 по делу N А32-33181/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югнефтересурс" (ИНН 2301085386, ОГРН 1142301001765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югнефтересурс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 88 894 руб., УТС в размере 16 936 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., процентов за период с 08.07.2016 по 08.11.2016 в размере 13 416 руб. 09 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением от 07.12.2017 с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ООО "ЮГНЕФТЕРЕСУРС" взыскано 88 894 руб. страхового возмещения, 16 936 руб. утраты товарной стоимости, 13 416 руб. 09 коп. процентов, 5 000 руб. расходы по оценке ущерба, 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая подтверждается материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с условиями Договора страхования выплата страхового возмещения производится исключительно в соответствии с подп. "б" п.11.1.5 Правил страхования на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. 07.06.2016 г. было выдано направление на осмотр. Согласно п. 13.1.4. Правил страхования, у ООО "СК "Согласие" не имелось правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения. Доказательства наступления страхового случая не представлены. Суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по оказанию юридической помощи в размере 17 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи завышены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между ОАО "ВЭБ - Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СК Согласие" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "КIА RIO" г/н К512-МС123 (КАСКО), согласно которому плательщиком по договору является ООО "Югнефтепродукт" (лизингополучатель).

Между ООО "Югнефтепродукт" и ООО "Югнефтересурс" 15.07.2015 был заключен договор уступки права N Р13-21706-ДУ

Согласно договору купли-продажи от 03.10.2016 транспортное средство было передано в собственность ООО "Югнефтересурс".

06.07.2016 на автомобиле были обнаружены повреждения бампера.

06.07.2016 ООО "Югнефтересурс" обратилось в ООО "СК Согласие" с заявлениями N 150395/16 и N 150382/16 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО СК "Согласие", рассмотрев заявление, отказало в выплате страхового возмещения (письмо от 08.07.2016 N 2387-53209).

ООО "Югнефтересурс" обратилось в органы МВД по факту порчи неизвестными лицами его имущества, после проведения проверки, было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2016.

03.12.2016 в адрес ООО СК "Согласие" направлена копия данного постановления, страховая компания ответ не направила.

16.09.2016 ООО "Югнефтересурс" самостоятельно обратился к эксперту для проведения экспертизы по установлению стоимости ущерба.

Отчетом N 16.321 установлена стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "К1А RIO" г/н К512-МС123 в размере 88 894 руб., УТС в сумме 16 936 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 5 000 руб.

ООО "Югнефтересурс" направило в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Поскольку требования не были исполнены страховой компанией в добровольном порядке, ООО "Югнефтересурс" обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между ОАО "ВЭБ - Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СК Согласие" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "КIА RIO" г/н К512-МС123 (КАСКО).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 года.

Согласно п. 3.1 Правил были застрахованы определенные риски, к которым также относятся противоправные действия третьих лиц - хищение отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС.

Согласно п. 6.2.1.6 договора добровольного страхования автотранспортного средства N 100319052 от 11.09.2013, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется без предоставления документов из компетентных органов, не более двух раз в течение каждого года страхования.

Установлено, что ООО "Югнефтересурс" подало два заявления N 150395/16 и N 150382/16 о страховом случае по факту повреждения переднего и заднего бампера. Первый случай был признан страховым, по второму - отказано.

Вместе с тем, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2016.

Тот факт, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не отражено конкретное событие, следствием которого явились спорные повреждения транспортного средства, не исключает факт наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства (повреждение заднего бампера). Отсутствуют основания полагать, что повреждение транспортного средства наступило вследствие событий, не предусмотренных Правилами страхования.

ООО "Югнефтересурс" самостоятельно обратилось к независимому оценщику для определения причиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства согласно Отчету N 16.321 составила 88 894 руб., УТС - 16 936 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что размер восстановительного ремонта и УТС определен неверно, ООО СК "Согласие" не представлено.

Ходатайств о проведении экспертизы ООО СК "Согласие" суду апелляционной инстанции не заявляло.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, страховая компания выплату не произвела, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 105 830 руб.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с условиями Договора страхования выплата страхового возмещения производится исключительно в соответствии с подп. "б" п.11.1.5 Правил страхования на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, подлежат отклонению.

Согласно п.11.1.5 Правил страхования выплата при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Согласно полису от 11.09.2013 договор заключен на условиях "СТОА по выбору страхователя", "СТОА по выбору страховщика", "по калькуляции Страховщика".

С учетом изложенного, ООО "Югнефтересурс" обоснованно было заявлено требование о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения.

Кроме того в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ООО "Югнефтересурс" просило взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб.

В обоснование расходов представлены: Отчет N 16.321, платежное поручение N 17 от 15.09.2016 на сумму 5 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ООО "ЮГНЕФТЕРЕСУРС" 5 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО "Югнефтересурс" просило взыскать проценты за период с 08.07.2016 по 08.11.2017 в размере 13 416 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

ООО "ЮГНЕФТЕРЕСУРС" расчет произведен за период с 08.07.2016 по 08.11.2016. Доказательств того, что расчет произведен неверно, ООО "СК "Согласие" не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" 13 416 руб. 09 коп. процентов.

Как следует из материалов дела, ООО "Югнефтересурс" заявлено требование о взыскании 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В силу п.11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование ООО "Югнефтересурс" представило договор об оказании юридических услуг, платежное поручение от 28.11.2016 N 25 на сумму 17 000 рублей.

Принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, перечень подготовленных документов по делу, а также результаты обобщения гонорарной практики, суд апелляционной инстанции полагает, что 17 000 рублей является разумным размером расходов на представителя. Доказательств обратного ООО СК "Согласие" не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ООО "ЮГНЕФТЕРЕСУРС" 88 894 руб. страхового возмещения, 16 936 руб. утраты товарной стоимости, 13 416 руб. 09 коп. процентов, 5 000 руб. расходы по оценке ущерба, 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-33181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко