Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-31286/17

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-58288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца: Турусов Д.С., по приказу от 13.08.2010 N 1

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31286/2017) АО "Ленгазспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу N А56-58288/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Теплоаудит"

к АО "Ленгазспецстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоаудит" (далее - ООО "Теплоаудит", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (далее - АО "ЛГСС", ответчик) о взыскании 3 018 563 руб. 80 коп. задолженности и 362 227 руб. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от истца поступил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 3 018 563 руб. 80 коп. в связи с оплатой ответчиком после подачи иска.

Решением суда от 13.10.2017 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 3 018 563 руб. 80 коп. прекращено в связи с принятием отказа от иска в этой части, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, на сумму 250 540 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 19 340 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "ЛГСС" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части неустойки, снизив ее размер до 23 714 руб. 33 коп., судебные издержки на представителя снизить до 3 000 руб.

Ответчик указывает, что взыскание судебных издержек на представителя неправомерно, поскольку генеральный директор Турусов Д.С. является представителем истца в силу учредительных документов, кроме того, взысканная судом сумма является явно чрезмерной. Податель жалобы указывает на завышенный процент неустойки, полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 15.05.2017 (первый рабочий день) по 14.06.2017 (день отправки ответа на претензию).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между сторонами был заключен договор N 08-17, в соответствии с условиями которого ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (исполнитель) принимает на себя по заданию заказчика обязательства по оказанию услуг в согласованные сторонами сроки обязательного энергетического обследования и составлению энергетического паспорта объекта заказчика, расположенного по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, лит.А, с последующей регистрацией в Министерстве энергетики РФ в установленном законодательством порядке.Приложением N 1 к договору оформлено Техническое задание. Сроки начала и окончания оказания услуг согласованы в разделе 2 Договора.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 4 312 234 руб. (пункт 3.1 Договора).

Ответчиком 31.03.2017 произведена оплата истцу аванса по договору в сумме 1 293 670 руб. 20 коп.

В пункте 3.3 договора согласован порядок оплаты услуг, в том числе предусмотрено, что окончательный расчет в сумме 3 018 563 руб. 80 коп. подлежит оплате в течение 5 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с момента подписания заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг.

Указывая на то, что услуги по договору были оказаны, акт N 8 подписан сторонами 03.05.2017, срок оплаты услуг наступил 12.05.2017, однако оплату услуг ответчик не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2017 исх. N23 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме. Отсутствие ответа на претензию, равно как и оплаты задолженности послужило предметом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание и стоимость услуг подтверждены соответствующим актом N 8 от 03.05.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции при перерасчете суммы неустойки принял во внимание, что сроком оплаты в соответствии с пунктом 3.3 договора следует считать 12.05.2017, таким образом, неустойку следует исчислять со дня, следующего за указанной датой (13.05.2017), и согласно расчету истца до 03.08.2017 (день подачи иска). При этом суд, сославшись на пункт 5.1 договора, произвел перерасчет неустойки от суммы невыполненного обязательства, а именно 3 018 563 руб. 80 коп., итоговый размер которой за указанный период составил 250 540 руб. 80 коп., что не превышает 10 % ограничения, предусмотренного пунктом 5.1 договора, и не оспаривается истцом.

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки с 15.05.2017 (первый рабочий день, после даты наступления срока оплаты) по 14.06.2017 (день отправки ответа на претензию) апелляционным судом отклоняются, поскольку условиями договора стороны не предусмотрели начало исчисления неустойки с рабочего дня, кроме того, в связи с неоплатой суммы долга истец правомерно произвел расчет неустойки на день подачи иска.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Убедительных обоснований наличия именно исключительных оснований для снижения неустойки в силу явной чрезмерности в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, решение суда по существу является правильным

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг N 32 от 22.06.2017, заключенный с Лебедевой Е.А. (исполнитель), на подготовку претензии, иска; стоимость юридических услуг - 30 000 руб.; расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер и степень сложности дела, нашел основания для снижения расходов до 19 340 руб., с чем истец в суде апелляционной инстанции не спорит.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ), находит правомерным взыскание расходов в указанном размере, а доводы ответчика об участии генерального директора истца в качестве представителя не свидетельствуют о невозможности привлечения последним третьих лиц для оказания юридической помощи и составления процессуальных документов (досудебной претензии и искового заявления).

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу N А56-58288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова