Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 11АП-511/18

город Самара

27 февраля 2018 г.

Дело N А55-26902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафиковой Ольги Вальдемаровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года, принятое по делу N А55-26902/2017 (судья Бредихина Т.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Шафиковой Ольги Вальдемаровны (ОГРНИП 304631728600022), г. Самара,

к Администрации городского округа Новокуйбышевск,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании права собственности,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Викулова Е. Г. по доверенности от 19.01.2018 г.,

от ответчика - представитель Злобин В. В. по доверенности от 11.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шафикова Ольга Вальдемаровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит признать право собственности на возведенное нежилое здание в реконструированном состоянии - торговый киоск, общей площадью 16,7 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, просп.Победны, 15в и 17а, кадастровый номер 63:04:0202039:378.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что по истечении срока действия договора аренды продолжал пользоваться земельным участком, вносить арендную плату, при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Возведенный на арендуемом земельном участке торговый киоск является капитальным, с бетонным фундаментом и металлически утепленными стенами. Указанное строение соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец исходит из того, что после проведенной реконструкции торгового киоска обращался в регистрирующий орган, Администрацию городского округа Новокуйбышевск с заявлением о регистрации права собственности на данный объект недвижимости, однако везде отказано по различным причинам.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы города Новокуйбышевск от 11.07.2002 N 2212 истцу разрешено проектирование и строительство типового торгового киоска из конструкций "Сэндвич" размером 4x4 м., взамен существующего металлического киоска по пр. Победы, 17а.

19.04.2004 между муниципальным образованием городской округ Новокуйбышевск Самарской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шафиковой О.В. (арендатор) на основании постановления Главы города Новокуйбышевск N 1038 от 19.04.2004 заключен договор аренды земельного участка N 57, согласно которому арендодатель предоставил истцу в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, между жилыми домами NN 15в и 17а, площадью 36 кв.м., под торговый киоск, сроком на 11 месяцев с 01.01.2004 по 01.12.2004.

Дополнительными соглашениями стороны продлевали действие договора. Последним из дополнительных соглашений срок аренды продлен до 01.09.2013.

Истец направленным в адрес ответчика письмом от 03.06.2014 просил считать договор аренды N 57 от 19.04.2004 действующим и заключенным на неопределенный срок, а также просил надлежащим образом оформить акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта - торговый киоск: нежилое здание, общей площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, 17а, кадастровый номер 63:04:0202039:378.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу N А55-20657/2014 по спору между теми же лицами установлено, что данный договор был возобновлен на неопределенный срок.

Истец, указывая, что ввиду бездействия ответчика не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанный объект, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить введение недвижимого имущества в гражданский оборот, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что администрация письмами N 3240 от 30.04.2015, N 6544 от 26.08.2015, направленными в адрес предпринимателя, заявила об отказе от договора аренды земельного участка N 57 от 19.04.2004 и предложила освободить и передать земельный участок по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 по делу N А55-31166/2015 суд обязал индивидуального предпринимателя Шафикову О.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, проспект Победы, между жилыми домами NN15 В и 17 А, площадью 36 кв.м., путем демонтажа торгового киоска в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда и передать его по акту приема -передачи Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Шафиковой О.В. решения суда в течение установленного срока, суд предоставил право Администрации исполнить решение самостоятельно за счет предпринимателя.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

К объектам капитального строительства пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из постановления Главы городского округа Новокуйбышевска от 11.07.2002 N 2212 следует, что предпринимателю было разрешено строительство киоска, а не объекта капитального строительства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не предоставлялся предпринимателю для строительства объекта недвижимости, поскольку вся документация указывает лишь на установку торгового киоска, и используется истцом не законно.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу N А55-20657/2014 не может являться основанием для вывода о наличии у истца прав на земельный участок, поскольку впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 по делу N А55-31166/2015 установлен факт прекращения действия договора аренды земельного участка.

Факт создания ныне существующего торгового киоска площадью 16,7 кв.м. как результат реконструкции объекта, который подлежит сносу в соответствии с вышеуказанным решением арбитражного суда по делу N А55-31166/2015, не может в силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ являться основанием для возникновения на него права собственности предпринимателя.

Согласование реконструкции требует соблюдения разрешительного порядка, аналогичного порядку возведения нового строения. Доказательств соблюдения установленной разрешительной процедуры истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, созданной на чужом, не предназначенном и не предоставленном застройщику для целей строительства в установленном законом порядке земельном участке; предприниматель был осведомлен о правообладателе участка, о его воле в отношении использования участка и не имел оснований полагать разрешенным строительство на нем.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года, принятое по делу N А55-26902/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев