г. Санкт-Петербург |
|
27 февраля 2018 г. |
Дело N А56-76063/2017 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34414/2017) (заявление) Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-76063/2017 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича
к ООО "Группа Ренессанс Страхование"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, место регистрации: город Челябинск, ОГРНИП 316745600119390, (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, корп. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - Общество), в лице Санкт-Петербургского филиала о взыскании 591 528 руб. неустойки начисленной за период с 26.08.2016 по 16.06.2017 по факту ДТП 07.07.2016, расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 831 руб., почтовых расходов в размере 180,14 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2017 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 100 000 руб. неустойки начисленной за период с 26.08.2016 по 16.06.2017 по факту ДТП 07.07.2016, расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 831 руб., почтовых расходов в размере 180,14 руб.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования Истца в полном объеме.
По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку Ответчик не заявлял такого ходатайства.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 07.07.2016 произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Cruze, г.р.з. Х481УА47, и Киа, г.р.з. М325АР178.
В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле Cruze, г.р.з. Х481УА47, застрахованному Ответчиком, были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Киа, г.р.з. М325АР178.
05.08.2016 собственник поврежденного ТС - Борисов М.В. обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, потерпевший обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения с Ответчика.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 по делу N 2-2061/2017 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу собственника поврежденного ТС - Борисова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 201 200 руб., 5 000 руб. компенсация морального вреда, 12 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 50 000 руб. штраф.
27.06.2017 Борисов М.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ВН0000140, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки за период с 26.08.2016 по 16.06.2017 возникшие при повреждении транспортного средства Шевроле Cruze, г.р.з. Х481УА47, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 07.07.2016 за просрочку выплаты основного ущерба.
Согласно пункту 1.4. договора цессии право требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.
Цессионарий уведомил ООО "Группа Ренессанс Страхование" о состоявшейся уступке прав от 27.06.2017, что подтверждается принятым 18.09.2017 ООО "Группа Ренессанс Страхование" уведомлением.
В соответствии с договором уступки права требования, ИП Кузнецов уплатил Борисов М.В. стоимость уступаемого права в сумме 4 000 рублей.
Истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием об уплате неустойки.
Поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 07.07.2016, в размере 591 528 руб. Ответчиком не была выплачена в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив обоснованность размера неустойки, указал на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и возможность применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с абз. 2 указанного пункта при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено в настоящем споре требование о взыскании неустойки за период с 26.08.2016 по 16.06.2017 в размере 591 528 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 по делу N 2-2061/2017 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу собственника поврежденного ТС - Борисова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 201 200 руб., 5 000 руб. компенсация морального вреда, 12 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 50 000 руб. штраф.
Согласно условиям договора уступки прав (цессии) от 27.06.2017 Борисов М.В. (цедент) уступил, а ИП Кузнецов Н.Ю. (цессионарий) принял права требования неустойки за период с 26.08.2016 по 16.06.2017 на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к должнику - ООО "Группа Ренессанс Страхование", возникшие при повреждении транспортного средства Шевроле Cruze, г.р.з. Х481УА47, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 07.07.2016.
Поскольку по договору уступки права требования от 27.06.2017 потерпевший передал истцу право требования неустойки за период с 26.08.2016 по 16.06.2017, то есть за тот период, неустойка за который решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга не взыскивалась, данное требование подлежит удовлетворению.
При этом какие-либо основания для признания договора цессии ничтожным отсутствуют.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.
Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Пунктом 32 Постановления N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что ущерб от ДТП у ИП Кузнецова отсутствует, стоимость уступаемого права (права взыскания неустойки), выплаченное истцом Фомичеву А.А. составляет 4 000 рублей, физическое лицо (потерпевший в ДТП), чьи права и законные интересы могли быть нарушены действиями страховой компанией в связи с заключением договора уступки не имеет право на заявленные в данном споре денежные средства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 100 000 руб.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить указанный вывод суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-76063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья |
О.В. Горбачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-76063/2017
Истец: ИП Кузнецов Николай Юрьевич
Ответчик: ООО "Группа Ренессанс Страхование"
Хронология рассмотрения дела:
27.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34414/17