Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 13АП-32437/17

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А56-55648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32437/2017) Министерство обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2017 по делу N А56-55648/2017(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании задолженности

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, далее - ПАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, далее - ФКУ "ОСК ЗВО", Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, далее - Министерство) о взыскании 801 435 руб. 93 коп. задолженности.

Решением от 29.10.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал с ФКУ "ОСК Западного военного округа", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 801 435 руб. 93 коп. задолженности и 19 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано Министерство обороны Российской Федерации в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, материалы арбитражного дела не содержат в себе доказательств факта оказания услуг и соответствующего объема оказанных услуг, поскольку в них отсутствуют сведения о подписании каких-либо двусторонних документов (актов выполненных работ, акта сверки и иных доказательств, обосновывающих объём оказанных истцом услуг). Учитывая, что объем оказания услуг сторонами был определен в государственном контракте, тарифы в период действия государственного контракта не изменялись, требования истца по оплате задолженности, выставленной к оплате сверх цены государственного контракта, как полагает Министерство, являются необоснованными. заявитель полагает, что указание истца на фактическое превышение лимита бюджетных обязательств по вышеуказанному государственному контракту с декабря 2016 года, противоречит обстоятельствам дела, поскольку договорные отношения между истцом и ФКУ "ОСК ЗВО" действовали в период с 01.04.2016 по 30.11.2016 и предъявление требований к ФКУ "ОСК ЗВО" в период с 01.12.2016 по 31.05.2017 безосновательны. По мнению Министерства, представленные в материалы дела счета-фактуры за период с 01.12.2016 по 31.05.2017, а также акты выполненных работ не подписанные ФКУ "ОСК ЗВО", фактически являются документами, составленными ПАО "Ростелеком" в одностороннем порядке и не указывает на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности. Министерство считает, что составленные в одностороннем порядке счета-фактуры, акты выполненных работ в отсутствие первичных документов, не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности, следовательно, обязательств по уплате данных услуг у ФКУ "ОСК ЗВО" не возникло. Суд первой инстанции не учел доводы ФКУ "ОСК ЗВО" о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в соответствии с п.10.4 Государственного контракта срок претензионного урегулирования споров - 30 календарных дней с момента получения претензии стороной. Ввиду того, что иск ПАО "Ростелеком" подан в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.07.2017, а претензия Минобороны России направлена 07.08.2017 - присутствовал факт несоблюдения претензионного порядка между сторонами. Соответственно, указанная претензия не являлась доказательством соблюдения претензионного порядка, следовательно, как полагает заявитель, исковое заявление подлежало оставлению арбитражным судом без рассмотрения. Минобороны России несогласно с выводом суда первой инстанции о том, что при недостаточности денежных средств у ФКУ "ОСК ЗВО" задолженность подлежит к взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Истцом не доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны ФКУ "ОСК ЗВО" в соответствии со статьей 399 ГК РФ. ФКУ "ОСК ЗВО" является некоммерческой организацией, учредителем которой является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется в установленном порядке за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. ФКУ "ОСК ЗВО" взято обязательство в размере, установленным государственным контрактом, а именно, 1 160 000 руб. Указанная цена контракта соответствует лимитам, доведенному бюджетному учреждению и не может быть превышена по инициативе государственного заказчика.

От ПАО "Ростелеком" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.07.2016 ФКУ "ОСК ЗВО" (государственный заказчик) и ПАО "Ростелеком" (оператор связи) заключили государственный контракт N 29-2016, по условиям которого оператор связи обязался предоставить доступ к сети связи общего пользования, оказания услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах Министерства обороны.

Цена контракта 1 160 000 руб. (п.4.1).

Срок оказания услуг - с 01.04.2016-30.11.2016 (п.5.1).

Срок действия контракта - с 01.04.2016 по 31.12.2016 (п.п. 12.1-12.2).

После завершения срока действия контракта ПАО "Ростелеком" продолжило оказывать услуги связи в период с 01.12.2016 по 31.05.2017.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные в период с 01.12.2016 по 31.05.2017 услуги по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, оказания услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах Министерства обороны на сумму 801 435 руб. 93 коп., 06.06.2017 письмом исх. N 09-03-17/266 оператор связи обратился к ФКУ "ОСК ЗВО" с претензией об оплате задолженности.

Отсутствие со стороны ФКУ "ОСК ЗВО" удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ, Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ).

Факт оказания Обществом Учреждению в спорный период услуг связи установлен материалами дела, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками надлежащим образом не оспорен.

Довод Министерства об отсутствии обязанности оплатить услуги сверх цены, согласованной сторонами в Контракте, по причине установления не подлежащей изменению твердой цены отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учреждение входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Принятыми во исполнение названного Указа указаниями Минсвязи России от 30.11.1995 N 218-у, от 31.01.1997 N 17-у предписано не допускать ограничений или отказов в обеспечении услугами связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Поскольку по действующему законодательству операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, ПАО "Ростелеком" не имело правовой возможности прекратить оказание услуг из-за превышения установленной Контрактом цены.

Материалами дела подтверждается факт оказания оператором абоненту услуг, объем и стоимость которых превысили цену Контракта.

Доказательства, свидетельствующие об отказе ФКУ "ОСК ЗВО" от услуг оператора связи, потреблении услуг связи в спорный период не в интересах обеспечения безопасности государства - Министерства обороны Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание длящийся и регулярный характер сложившихся между сторонами отношений по предоставлению и получению услуг связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Материалами дела установлен факт того, что в спорный период ПАО "Ростелеком" продолжал предоставлять, а ответчик пользоваться услугами связи.

Представленные в материалы дела счета-фактуры и счета, выставленные ФКУ "ОСК ЗВО", при отсутствии доказательств предъявления последним претензий по поводу оказания услуг в спорный период, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг и свидетельствуют о принятии услуг ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества ФКУ "ОСК ЗВО" - Министерство обороны неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности по долгам последнего несостоятелен и подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2017 по делу N А56-55648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова