Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 04АП-6937/17

г. Чита

01 марта 2018 г.

Дело N А58-5891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 01.03.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Детская инфекционная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2017 (судья Шамаева Т.С.) по делу N А58-5891/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастикс" (ИНН 1435280010, ОГРН 1141447004918)

к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Детская инфекционная клиническая больница" (ИНН 1435128985, ОГРН 1021401045346)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастикс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Детская инфекционная клиническая больница" о признании недействительным одностороннего расторжения контракта N 01-2017/ЗК от 26.01.2017, оформленного решением ответчика от 31.07.2017.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 3 ноября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 03.11.2017 арбитражный суд требования истца удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что судом неправильно спорный контракт квалифицирован как имеющий признаки договора поставки. Предметом контракта являются услуги по предоставлению оборудования в аренду и его эксплуатации. От исполнения контракта ответчик отказался правомерно.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами по итогам проведенного ответчиком запроса котировок был заключен контракт от 26.01.2017, поименованный как "на оказание услуг по аренде и техническому обслуживанию для доочистки воды, ввод в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих оборудование". По условиям контракта истец (поставщик) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по аренде и техническому обслуживанию оборудования для доочистки воды, его доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению специалистов заказчика правилам эксплуатации оборудования. Срок действия контракта определен сторонами не позднее 30.12.2017 (п. 15.5), цена контракта - 285000 руб., включая НДС.

06.02.2017 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от поставщика заказчику и оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию и по обучению правилам эксплуатации специалистов заказчика.

31.07.2017 ответчиком принято решение о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке со ссылкой на нарушение поставщиком срока поставки оборудования и ненадлежащее оказание услуг по аренде и техническому обслуживанию.

Заявляя требования, истец указал, что он не согласен с односторонним отказом ответчика от исполнения спорного контракта, такой отказ противоречит нормам материального права.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 450, 506, 523, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что спорный контракт является смешанным договором с элементами поставки и возмездного оказания услуг. Обязательства по поставке товара и оказанию услуг истцом исполнены, решение ответчика о расторжении контракта является неправомерным.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора сделаны с неправильным применением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из документации проведенного ответчиком запроса котировок, текста спорного контракта, заключенного по результатам указанного запроса, следует, что предметом контракта является оказание истцом ответчику услуг по аренде оборудования для доочистки воды (пурифайеры WPU 62007F) в количестве восьми штук, включая услуги по доставке оборудования, его монтажу (подключению к системе водоснабжения), обучению специалистов заказчика правилам эксплуатации оборудования и последующему обслуживанию.

При этом именование ответчика в спорном контракте "поставщиком", а именование действий ответчика по предоставлению заказчику в пользование оборудования "поставкой", не противоречит основным понятиям, используемым в тексте Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1, 2 статьи 3).

Определение предмета спорного контракта как возмездное оказание услуг по аренде оборудования, его доставке, монтажу и обслуживанию, а также обучению персонала заказчика, подтверждается и пояснениями обеих сторон (изложены в тексте иска, отзыва на иск, апелляционной жалобы).

Следовательно, вывод суда первой инстанции в части квалификации спорного контракта как договора поставки (купли-продажи) является ошибочным и не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку термин поставка, в данном случае, предполагает предоставление арендатору оборудования в пользование на определенных контрактом условиях.

Что касается права ответчика на односторонний отказ от исполнения спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В рамках возмездного оказания услуг право заказчика отказаться от исполнения договора предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, такое право ответчика предусмотрено и спорным контрактом (п. 13.1), что не противоречит ч. 8 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренным как самим контрактом, так и действующим законодательством, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При наличии безусловного права ответчика на односторонний отказ от исполнения контракта, при том, что такое право не поставлено в зависимость от объема и качества услуг, оказанных истцом, указанные обстоятельства не подлежат установлению и оценке судом в рамках заявленных требований.

По приведенным мотивам и, согласно п.п. 3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска (уплачена истцом) и расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2017 года по делу N А58-5891/2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастикс" в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Детская инфекционная клиническая больница" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина