Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 17АП-19935/17

г. Пермь

26 февраля 2018 г.

Дело N А60-50452/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года,

принятое судьей Л.А.Бирюковой путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-50452/2017

по иску индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича (ИНН 741510705163, ОГРНИП 315745600053738)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 211 692 руб. 20 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Габитов Андрей Ахмадуллович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 122 740 руб.; расходов на экспертизу в размере 23900 руб.; неустойки в размере 65052 руб. 20 коп.; расходов на представителя в размере 20 000 руб.; расходов по отправке почтовой корреспонденции 600 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что исковое заявление истца принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку прилагаемые к исковому заявлению документы не были направлены ответчику; кроме того, ответчик не был уведомлен о принятии искового заявления; ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 17700 руб. платежным поручением от 03.07.2017 N 481, которая не учтена при расчете суммы страхового возмещения; договор цессии от 29.06.2017 г. не может быть признан заключенным, так как не согласованы существенные условия договора, а именно, не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем, невозможно установить, по какому договору была произведена уступка и соответственно заключен договор уступки.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе копии платежного поручения от 03.07.2017 N 481, судом апелляционной инстанции рассмотрено как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленный дополнительный документ судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 года в г. Екатеринбург, ул. Толедова, 49 произошло ДТП: водитель Мирзанов К.Х. управляя транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ, г/нЕ386КУ196, допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА МАРК, г/нМ338ХМ38, принадлежащий Дорохину Е.Г. на праве собственности.

Вина водителя Мирзанова К.Х. подтверждена справкой о ДТП от 23.06.2017 года и определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2017 года.

29.06.2017 г. страховщиком было получено заявление о страховом случае, после чего, был произведен осмотр транспортного средства. Выплата страхового возмещения произведена не была.

Для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП Потрепавший обратился в ООО "РУСЭКСПЕРТ". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 122 740 руб.

Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 23900 руб. 00 коп.

29.06.2017 года между Дорохиным Е.Г. и предпринимателем Габитовым А.А. был заключен договор цессии, по которому осуществлена передача прав по страховому возмещению и штрафным санкциям.

17.08.2017 г. истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием об оплате страхового возмещения.

Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

29.06.2017 года между Дорохиным Е.Г. и предпринимателем Габитовым А.А., по которому истцу переданы права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ТОЙОТА МАРК, г/нМ338ХМ38 в результате ДТП, произошедшего 23.06.2017 года в г. Екатеринбург, ул. Толедова, 49.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре уступки не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем, невозможно установить, по какому договору была произведена уступка и соответственно заключен договор уступки, не может быть принят в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Следовательно, определяемость уступаемого права (требования) является основным критерием возможности его уступки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

При этом отсутствие в договоре указания (ссылки) на номер полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для признания договора уступки незаключенным.

Указанная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 5-КГ15-158.

В договоре цессии указано, что цедент Дорохин Е.Г. уступил цессионарию ИП Габитову А.А. право на получение исполнения обязательства, возникшего в результате повреждения транспортного средства ТОЙОТА МАРК, г/нМ338ХМ38 в результате ДТП, произошедшего 23.06.2017 года в г. Екатеринбург, ул. Толедова, 49.

Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Из материалов дела не усматривается, что Дорохин Е.Г. имеет какие-либо иные права, вытекающие из договора ОСАГО в отношении которых может состояться аналогичная сделка. Наличие иных полисов, подтверждающих заключение договоров ОСАГО с Дорохиным Е.Г., апелляционным судом также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании названного договора цессии перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы подтвержден документально, требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 122 740 руб. и расходов на экспертизу в размере 23900 руб. составляющих убытки, обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 17700 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 65052 руб. 20 коп. за период с 19.07.2017 г. (день, следующий за днем истечения двадцати дней на выплату) по 10.09.2017 г. (53 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленную истцом неустойку в сумме 65052 руб. 20 коп. за период с 19.07.2017 г. по 10.09.2017 г.

В рамках настоящего дела обществом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1, постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор, заключенный между истцом и ООО "ЮрЭкспертУрал" на оказание юридических услуг от 11.09.2017 года и квитанцию об оплате 11.09.2017 (л.д. 50-51).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов управлением представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 20 000,00 руб.

Доказательств того, что указанный размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 20000 руб., у апелляционного суда не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и услуг почтовой связи в сумме 600 руб. документально подтверждены, следовательно указанные расходы правомерно отнесены судом на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Как следует из материалов дела, определение о принятии к рассмотрению искового заявления направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении него правил ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (ч. 3 ст. 123, п. 4 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Указанное отправление ответчиком получено 10.10.2017 года, вручено секретарю Мотаевой И.С., что подтверждено уведомлением о вручении и прямо следует из соответствующей отметки на уведомлении, а также из информации об отслеживании почтовых отправлений.

Заявленный ответчиком довод о том, что исковое заявление истца принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку прилагаемые к исковому заявлению документы не были направлены ответчику, также подлежит отклонению.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено кассовым чеком от 11.08.2017 и бланком заказа с описью вложений (л.д. 19,21). Вручение оправления подтверждено информацией почтовой организации express.ru (л.д.22).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Наличие препятствий для ознакомления с материалами дела ответчиком не подтверждено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-50452/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов