Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 07АП-1272/18

г. Томск

26 февраля 2018 г.

Дело N А45-32427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фендик Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2018 г. по делу N А45-32427/2017 (судья Полякова В.А.) о возращении заявления

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Фендик Юрия Владимировича (ОГРНИП 310547631200010, ИНН 540721044701)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, признании недействительным ненормативного правового акта (акта проверки от 20.07.2017 N 20-фе),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фендик Юрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель Фендик Ю.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра), выразившегося в непривлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, признании ненормативного правового акта (акта проверки от 20.07.2017 N 20-фе) недействительным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2017 заявление индивидуального предпринимателя Фендик Юрия Владимировича было оставлено без движения по причине нарушения требований части 3 статьи 125, пунктов 1, 2, 3, 4, 9 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2018 заявление предпринимателя Фендик Ю.В. и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с данным определением, предприниматель Фендик Ю.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2018 о возвращении заявления, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на ненадлежащее исполнение судом обязанности по опубликованию текстов судебных актов, сведений о принятых процессуальных решениях, закрепленной в пункуте 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), не указанием в процессуальных документах конкретных обстоятельств, препятствующих возбуждению дела в суде, в том числе отсутствие указания на конкретный размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, в связи с чем заявитель был лишен возможности узнать о принятии судом процессуального решения о продлении процессуального срока и устранить недостатки, препятствующие возбуждению дела в суде.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Фендик Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра, выразившегося в непривлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, признании ненормативного правового акта (акта проверки от 20.07.2017 N 20-фе) недействительным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2017 заявление предпринимателя Фендик Ю.В. было оставлено без движения по причине нарушения требований части 3 статьи 125, пунктов 1, 2, 3, 4, 9 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ.

К заявлению не были приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, текст оспариваемого акта.

30.11.2017 в арбитражный суд поступили документы во исполнение определения суда от 01.11.2017, 04.12.2017 - дополнительные письменные пояснения.

Оценив представленные документы на предмет устранения нарушений, допущенных предпринимателем Фендик Ю.В. при подаче заявления в арбитражный суд, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что допущенные истцом нарушения не устранены, в связи с чем определением от 04.12.2017 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, был продлён до 29.12.2017.

В указанном определении судом разъяснено, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Истцом предъявлено два требования: о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение земельного законодательства и о признании ненормативного правового акта (акта проверки от 20.07.2017 N 20-фе) недействительным, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной.

Размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, для физических лиц составляет 300 руб.

Из приложенного к заявлению чека от 30.11.2017 усматривается, что государственная пошлина уплачена в размере 300 руб. Вместе с тем, при наличии двух самостоятельных требований, госпошлина должна быть уплачена в размере 600 руб.

Поскольку к указанному в определении арбитражного суда сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не заявлено, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Между тем, суда апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда ошибочным, в силу следующего.

В целях повышения информационной открытости арбитражных судов Российской Федерации и доступности судопроизводства в соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 71 введена в эксплуатацию автоматизированная система публикации судебных решений "Банк решений арбитражных судов" (далее - БРАС).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 предусмотрено автоматическое размещение информации о судебных делах и судебных актов, а также ведение электронных судебных дел осуществляется в Картотеке арбитражных дел (далее - КАД) и БРАС, доступ к которым предоставляется с официальных сайтов арбитражных судов Российской Федерации. Размещение информации в КАД является обязательным, ответственность за размещение информации в КАД несет суд, являющийся источником этой информации, контроль за размещением осуществляет председатель этого суда.

В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, ознакомившись с электронным делом N А45-32427/2017, установил, что определение от 04.12.2017 о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления предпринимателя Фендик Ю.В., на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области опубликовано с нарушением срока установленного Инструкцией по делопроизводству, а именно 26.01.2018 г. 07:12:06 МСК, то есть после вынесения обжалуемого определения о возвращении заявления (11.01.2018).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о нарушении права предпринимателя Фендик Ю.В. на доступ к правосудию (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), поскольку заявитель был лишен возможности своевременно ознакомиться с определением от 04.12.2017 и устранить недостатки, послужившие основанием для продления срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок.

С учетом изложенного, наличие в материалах дела почтового конверта, в котором заявителю направлялось определение от 04.12.2017 (идентификационный номер 63010218057085) правового значения не имеет. Более того почтовое отправление адресату не вручено - конверт возвращен в арбитражный суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2018 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии к производству заявления предпринимателя Фендик Ю.В. на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2018 г. по делу N А45-32427/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Фендик Юрия Владимировича на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова