Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 13АП-31986/17

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2018 г.

Дело N А56-70914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Бабенецкий О.В. по доверенности от 28.09.2017

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31986/2017) Будилова М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-70914/2017(судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Будилова М.В.

к И.о. руководителя УФНС России по Ленинградской области Юлову А.А.

3-и лица: ОАО "Автомобилист", Зимина А.Н.

об обжаловании решения

установил:

Гражданин Будилов Михаил Владимирович (далее - заявитель, Будилов М.В.) обратился с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения от 10.08.2017 N 16-21-07/15960@ принятого исполняющим обязанности руководителя УФНС России по Ленинградской области Юловым А.А. (далее - заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Автомобилист" и Зимина А.Н.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Будилов М.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции и управление не учли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, а именно: отсутствие исполнительного органа и документов Общества по месту регистрации Общества. Довод заявителя о том, что ОАО "Автомобилист" представляет в налоговый орган достоверную бухгалтерскую и налоговую отчетность, судом не исследован. Кроме того, ОАО "Автомобилист" не было извещено судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2017 в Межрайонную ИФНС России N 3 по Ленинградской области из ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области поступило обращение Будилова М.В. о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в отношении конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист" - Зиминой А.Н.

Определением от 14.07.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист" Зиминой А.Н., в связи с отсутствием в ее действиях (бездействии) события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Будилов М.В. обратился в УФНС России по Ленинградской области (далее-Управление) с жалобой на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2017.

Решением Управления от 10.08.2017 N 16-21-07/15960 Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным Решением Управления, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; материалы правоохранительных органов, а также других государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений собрания (комитета) кредиторов, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.1 АПК РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по тем же правилам.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении относятся в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

КоАП РФ не предполагает, что процессуальное решение в виде возбуждения дела об административном правонарушении принимается по факту поступления любого заявления (обращения).

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, образует непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в соответствующие органы только необходимых для исчисления и уплаты налогов документов, обязанность представления которых возложена на налогоплательщика нормами налогового законодательства.

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ст. 15.6 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (Постановление Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 78-АД17-8).

Из содержания описательно-мотивировочной части решения Управления следует, что Управление не установило, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Автомобилист" своих служебных обязанностей, поскольку по информации представленной МИФНС России N 3 по Ленинградской области, ОАО "Автомобилист" своевременно представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность. Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист" Зиминой В.Н. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с выводом суда первой инстанции о правомерности определения налогового органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ следует согласиться.

В этой связи оснований для отмены решения органа от 10.08.2017 N 16-21-07/15960@ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод апеллянта о том, что ОАО "Автомобилист" не было извещено судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.26).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-70914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас