Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 18АП-574/18

г. Челябинск

28 февраля 2018 г.

Дело N А07-27011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу N А07-27011/2017 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "РК Капитал" (далее - общество "РК Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - общество "Строй Инвест", ответчик) о взыскании долга по договору займа в сумме 402 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 302 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 786 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 752 руб. 59 коп., неосновательного обогащения в сумме 39 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 848 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 53-54).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, общество "Строй Инвест" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание осуществление обществом в спорный период платежей за общество "РК Капитал" по договорам, заключенным последним со сторонними организациями по письмам общества "РК Капитал". При наличии встречных неисполненных обязательств требования истца по возврату суммы займа являются необоснованными.

Также от общества "Строй Инвест" поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А07-6448/2016 по заявлению общества "Строй Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника общества "РК Капитал" имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

От конкурсного управляющего Вайнбаума В.В. поступили письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых он считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РК Капитал" (заимодавец) и обществом "Строй Инвест" (заемщик) заключены договоры займа от 13.08.2015, от 19.08.2015, от 18.08.2015, от 21.08.2015, от 14.09.2015 (л.д. 55-59), согласно пунктам 1 которых займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в суммах 226 000 руб., 16 000 руб., 20 000 руб., 40 000 руб., 100 000 руб., соответственно, а заемщик обязуется возвратить указанные суммы денежных средств в срок до 31.12.2015 и уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,5% годовых от суммы займа.

Возврат суммы займа осуществляется путем внесения заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавца. Уплата процентов осуществляется заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (пункты 3 договоров займа).

В соответствии с пунктами 5 договоров займа обязательства сторон могут быть прекращены путем зачета встречных однородных требований на основании заявления одной из сторон.

Заявление о зачете встречных однородных требований должно быть направлено заказным письмом по адресу, указанному сторонами в договорах, либо вручено по расписку о получении (пункты 7 договоров займа).

В пунктах 9 договоров займа стороны предусмотрели, что ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств они несут в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение названных договоров займа обществом "РК Капитал" предоставлен процентный заем обществу "Строй Инвест" на общую сумму 402 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2015 N 63, от 19.08.2015 N 66, от 21.08.2015 N 72. от 14.09.2015 N 81, от 19.08.2015 N 67 (л.д. 60-63).

Возврат заемных денежных средств произведен ответчиком частично в сумме 100 000 руб. по договору займа от 13.08.2015.

Обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме 302 000 руб. обществом "Строй Инвест" не исполнены.

Также обществом "РК Капитал" произведено безналичное перечисление обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Промышленное оборудование" денежных средств в сумме 39 760 руб. по платежному поручению от 19.08.2015 N 68 (л.д. 64), в назначении платежа которого указано "За молоток отбойный по счету N 9003 от 19.08.2015 г. за ООО "Строй Инвест" по письму ООО "Строй Инвест" б/н от 19.08.2015 г. В том числе НДС 6 065,09".

Встречное исполнение обязательств в рамках перечисленной денежной суммы обществом "Строй Инвест" в пользу общества "РК Капитал" не произведено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 (резолютивная часть) по делу N А07-6448/2016 (л.д. 20-21) общество "РК Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 02.09.2017, конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

С целью досудебного урегулирования разногласий в отношении надлежащего исполнения заемных обязательств и обязательств, являющихся встречными по отношению к перечислению истцом денежных средств сумме 39 760 руб., конкурсным управляющим общества "РК Капитал" Вайнбаумом В.В. в адрес общества "Строй Инвест" направлена претензия от 07.07.2017 с предложением не позднее 01.08.2017 возвратить денежные средства в полном объеме.

Названная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи и получена адресатом 02.08.2017, о чем свидетельствуют квитанция ФГУП "Почта России" от 07.07.2017 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45005812062546, сформированном на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" (л.д. 33-34).

Оставление обществом "Строй Инвест" требований, изложенных в претензии от 07.07.2017 без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества РК "Капитал" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами займа, доказанности передачи заемных денежных средств в сумме 402 000 руб. в отсутствие доказательств возврата займа в размере 302 000 руб., отсутствия доказательств встречного исполнения ответчиком на сумму, перечисленную истцом по платежному поручению от 19.08.2015 N 68, а также правомерности предъявления требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами от 13.08.2015, от 19.08.2015, от 18.08.2015, от 21.08.2015, от 14.09.2015, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 402 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно: платежными поручениями от 13.08.2015 N 63, от 19.08.2015 N 66, от 21.08.2015 N 72. от 14.09.2015 N 81, от 19.08.2015 N 67, и не оспаривается самим ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возврат заемных денежных средств произведен лишь по договору от 13.08.2015 на сумму 100 000 руб.

Однако обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме 302 000 руб. ответчиком по договорам займа не исполнены.

Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 2 786 руб. 75 коп., исходя из расчета 0,5% годовых от суммы займа (пункты 1 договоров займа), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 41 752 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным (л.д. 53 оборотная сторона - 54). Коллегия судей, оценив расчет процентов, соглашается с выводом суда первой инстанции о его правильности.

Также обществом "РК Капитал" заявлено требование о взыскании с общества "Строй Инвест" денежных средств в сумме 39 760 руб., квалифицированных как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В рассматриваемом случае, наличие у ответчика неосновательного обогащения мотивировано истцом отсутствием встречного предоставления соразмерно денежной сумме 39 760 руб., перечисленной обществом "РК Капитал" обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Промышленное оборудование" за общество "Строй Инвест" по платежному поручению от 19.08.2015 N 68 (за молоток отбойный по счету от 19.08.2015 N 9003).

Факт перечисления спорных денежных средств истцом за ответчика последним не оспаривается.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении названных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. Следовательно, ответчик должен доказать получение денежных средств при наличии на то оснований.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора договорных отношений и/или о каком-либо встречном предоставлении, обществом "Строй Инвест" не представлено.

Не установив обстоятельств встречного предоставления ответчиком истцу, соразмерного перечисленным денежным средствам в сумме 39 760 руб., а также оснований для отказа в их возврате, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования общества РК Капитал" о взыскании с общества "Строй Инвест" неосновательного обогащения в заявленной в иске сумме.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 10.07.2017 (л.д. 5, 38), итоговая сумма которых составила 6 848 руб. 64 коп., судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике, отраженной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. Оснований для изменения соответствующего вывода суда первой инстанции и расчета процентов по статье 395 ГК РФ, а также дублировании его в настоящем судебном акте, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, а также неосновательное удержание без предоставления встречного удовлетворения денежных средств по платежному поручению от 19.08.2015 N 68, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с общества "Строй Инвест" в пользу общества "РК Капитал" задолженности в сумме 302 000 руб., неосновательного обогащения - 39 760 руб., процентов за пользование займом - 2 786 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 48 601 руб. 23 коп.

При этом судом апелляционной инстанции оценен критически и признан подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание осуществление ответчиком в спорный период платежей в общей сумме 3 945 241 руб. за общество "РК Капитал" по договорам, заключенным последним со сторонними организациями по письмам общества "РК Капитал".

В отсутствие доказательств, подтверждающих реальность таких платежей и возможность отнесения их к спорным заемным правоотношениям, коллегия судей не может принять рассматриваемый довод в качестве обоснованного и способного повлиять на правильные выводы суда первой инстанции и, соответственно, отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на наличие соответствующих писем.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе, в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

В пункте 5 данного Информационного письма указано, что для прекращения обязательства зачетом согласно статьи 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Вместе с тем волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153-156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Таким образом, в отсутствие документального подтверждения, в том числе заявления о зачете, соответствующих писем, на которые указывает апеллянт, довод об осуществлении платежей ответчиком за истца, погашение имеющейся задолженности и об отсутствии оснований для начисления и последующего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является голословным.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым учесть введение в отношении общества "РК Капитал" процедуры конкурсного производства, что исключает возможность проведения зачёта встречных однородных требований. В сложившейся ситуации, заявляя о наличии встречных требований к истцу, ответчик вправе был обратиться в рамках дела о банкротстве общества "РК Капитал" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов истца.

При этом, исходя из общедоступного интернет-ресурса "Картотека арбитражных дел" следует, что такие действия были предприняты ответчиком, однако определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 по делу N А07-6448/2016 в рамках дела о банкротстве общества "РК Капитал" в удовлетворении требований общества "Строй Инвест" об установлении требований в сумме 3 945 241 руб. (т.е. именно той суммы, о необходимости зачёта которой указывает ответчик) было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 определение суда оставлено в силе. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды отметили неподтверждённость заявленных требований, а также наличие фиктивности хозяйственных взаимоотношений, основанной на аффилированности субъектов спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии встречных требований к истцу коллегия судей расценивает критически.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость учёта преюдициальных обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 по делу N А07-6448/2016 в рамках дела о банкротстве общества "РК Капитал", в частности, по мнению ответчика, в названном судебном акте содержится оценка тех же операций сторон, которые рассматриваются в настоящем споре.

Между тем, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в цитируемом ответчиком судебном акте (определении от 03.11.2017 по делу N А07-6448/2016) судом оценка наличию задолженности истца перед ответчиком дана не была, судом исследовался только лишь факт наличия задолженности ответчика перед истцом (в сумме 3 945 241 руб.).

Доводы, приводимые ответчиком, о фиктивном характере отношений займа также отклоняются коллегией судей, поскольку не подтверждены документально, а приводимые ответчиком ссылки на преюдициальность определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 по делу N А07-6448/2016 в данной части суд признаёт необоснованными, поскольку в названном судебном акте вывода о фиктивности отношений займа не содержится.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "Строй Инвест" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу N А07-27011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко