Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 14АП-9969/17

г. Вологда

28 февраля 2018 г.

Дело N А52-3324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Импульс" Полушкина Е.С. по доверенности от 01.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 октября 2017 года по делу N А52-3324/2016 (судья Селецкая С.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14; ОГРН 1123528008647, ИНН 3528192779; далее - Торговый дом, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков Евгений Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (место нахождения: 125130, Москва, проезд Старопетровский, д.7а, стр. 6, ОГРН 1157746569441, ИНН 7733239089; далее - ООО "Импульс", заявитель) 19.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 173 286 545 руб. 63 коп., в том числе 168 799 381 руб. основного долга, 4 487 165 руб. 63 коп. неустойки.

Определением суда от 05.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) в удовлетворении требований отказано.

ООО "Импульс" с определением суда от 05.10.2017 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, включить требования ООО "Импульс" в реестр требований кредиторов должника. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности признать установленным факт реальной поставки. Факт поставки спорного товара подтвержден представленными в материалы дела и надлежаще оформленными товарными накладными и счетами-фактурами. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара, условие о виде транспорта и условия доставки не являются существенными для договоров поставки. Договор, заключенный между кредитором и должником, содержит все существенные условия, а товарные накладные соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Выводы суда о несоответствии товара, приобретенного заявителем у общества с ограниченной ответственностью "ЛЮПЕ" (далее - ООО "ЛЮПЕ") по товарным накладным, товару, указанному в товарных накладных, по которым произведена поставка должнику, не соответствуют обстоятельствам дела. Такое несоответствие вызвано исключительно техническими возможностями программного обеспечения, что подтверждается счетами-фактурами, в которых отражено верное наименование. Выводы суда о недоказанности факта принадлежности товара должнику, в связи с непредставлением заявителем инструкций и сертификатов качества спорного товара, необоснованны, поскольку запрашиваемые документы отсутствуют у заявителя ввиду их передачи вместе с товаром. Суд первой инстанции без указания мотивов пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об осмотре спорного товара на месте и назначения судебной товароведческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Импульс" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между ООО "Импульс" (продавец) и Торговым домом (покупатель) заключен договор купли-продажи N И.КП-034, согласно которому продавец обязался поставить и передать покупателю товар в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на сумму согласно накладной и счету-фактуре. Количество, ассортимент, стоимость товара определяются по накладной и счету-фактуре, оформляемым по унифицированным формам. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи последнему товара и товаросопроводительных документов (раздел 1 договора). В силу условий пунктов 3.1.3, 3.1.5 продавец обязался обеспечить при передаче товара подготовку и подписание необходимых товаросопроводительных документов, предоставить на поставляемый товар все необходимые сертификаты соответствия, инструкции по эксплуатации на русском языке. Сдача-приемка упакованного товара по количеству мест осуществляется продавцом в соответствии с товаросопроводительными документами (пункт 4.1 договора). Оплата товара производится перечислением денежных средств в размере 100% стоимости товара на расчетный счет продавца в течение 90 календарных дней с момента передачи товара покупателю (пункт 2.1 договора). В случае неоплаты, а также несвоевременной оплаты поставляемого по договору товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). Договор вступает в силу с 16.02.2016 и действует до 31.12.2016 (раздел 8 договора).

Согласно товарным накладным от 02.03.2016 N И0203160014 на сумму 31 825 000 руб., от 04.03.2016 N И0403160006 на сумму 46 304 000 руб., от 11.03.2016 N И1103160008 на сумму 27 854 381 руб., от 17.03.2016 N И1703160007 на сумму 38 940 000 руб., от 28.03.2016 N И2803160003 на сумму 2 3876 000 руб. кредитор поставил должнику товар. В товарных накладных в качестве основания поставки указаны договор от 16.02.2016 N И.КП-034; перечень наименования товара (маршрутизаторы JUNIPER NETWORKS NETSCREEN-5GT 1PNS-, JUNIPER NETWORKS NETSCREEN-25 1PNS-, JUNIPER NETWORKS NETSCREEN-HARDWARE, JUNIPER NETWORKS NETSCREEN-204 1PNS-204, JUNIPER NETWORKS NETSCREEN-208 1PNS-, платы расширения для маршрутизатора 1PJX-2E1-1EL-RJ48, 1PJX-2SERIAL-1SL-, 1PJ4300-2FEL-S-, 1PJ63000-2FEL-S-, полки-кронштейны для маршрутизатора универсальные, наружные блоки SRC 40 CC-S MHI, SRC 40 CD-S MHI, SRC 40 CE-S MHI, FDCA 301 HEN MHI, FDCA 301 HENR MHI, внутренние блоки FDUR 208 A MHI, FDUR 408 A MHI, FDUMA 502 R MHI, FDU 808 A MHI, FDUA 801 R MHI, FDUA 1001 R MHI, пульты управления RC-HR HOTROD MHI), количество товара (в шт.), цена за единицу товара, общая сумма стоимости товара.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая ООО "Импульс" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт поставки товара должнику на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о бакнростве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из содержания заявления и представленных документов следует, что требование заявителя основано на договоре купли-продажи от 16.02.2016 N И.КП-034.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка, нравственности или интересов общества в целом.

Одним из таких случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), разъяснено, что рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд, в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В настоящем деле временным управляющим Жуковым Е.Г. и конкурсным кредитором Пикулей А.П. заявлены сомнения в реальности исполнения договора купли-продажи, мотивированные отсутствием информации о совершенных в рамках данного договора хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности продавца (заявителя) и покупателя (должника), невозможностью поставки товаров в связи с отсутствием сведений об условиях хранения, перевозки и принятия должником, а также отсутствием разумных экономических причин (целей делового характера) в приобретении данных товаров должником исходя из фактически осуществляемых им видов деятельности.

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что ООО "Импульс" приобрело по договору купли-продажи от 15.02.2016 у ООО "ЛЮПЕ" товар согласно накладной и счету-фактуре. Количество, ассортимент, стоимость товара определяется по накладной и счету-фактуре, оформляемым по унифицированным формам. Согласно товарным накладным от 02.03.2016 N 2033 на сумму 31 665 875 руб., от 04.03.2016 N 4032 на сумму 46 072 480 руб., от 11.03.2016 N 11031 на сумму 27 715 109 руб. 10 коп., от 17.03.2016 N 17031 на сумму 38 745 300 руб., от 28.03.2016 N 28033 на сумму 23 756 620 руб. ООО "Импульс" частично в счет оплаты поставленного товара перечислило на расчетный счет ООО "ЛЮПЕ" денежные средства, что подтверждается выпиской Московского филиала акционерного общества "Эксперт Банк", платежными поручениями, представленными в материалы дела. Частично оплата осуществлена взаимными расчетами. В платежных документах указано, что оплата произведена по договору от 15.02.2016 N И.КП-004 за электронное оборудование. Данные обстоятельства временным управляющим и конкурсным кредитором не оспорены.

По договору купли-продажи от 16.02.2016 ООО "Импульс" реализовало должнику товар на общую сумму 168 799 381 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Также в материалы дела должником представлены договор ответственного хранения от 01.03.2016 N 03/2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем Феоктистовым А.Г., акты приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 02.03.2016. Согласно данным актам наименование товара, его количество совпадают с ассортиментом, указанным в товарных накладных ООО "Импульс".

Кроме этого, в материалы дела представлены письма общества с ограниченной ответственностью "Устройство-3" (от 06.12.2017) и общества с ограниченной ответственностью "Зенча" управляющей компании акционерного общества "Зенча-Псков" (от 07.12.2017) о намерении и на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи, а также и до настоящего времени приобрести спорный товар.

Также в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции налоговыми органами предъявлены бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО "Импульс" и Торгового дома за период, связанный с поставкой товара, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций в части движения товара как у должника, так и заявителя.

В ходе судебного разбирательства кредитором заявлялись ходатайства как о возложении на стороны обязанности произвести освидетельствование места нахождения товара и его наличие, так и о проведении судебной экспертизы на предмет разрешения вопроса о соответствии товара, находящегося на ответственном хранении, товару, поставленному заявителем.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы временного управляющего и конкурсного кредитора о мнимости договора поставки отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Из анализа указанных выше документов: счетов-фактур, товарных накладных, бухгалтерской и налоговой отчетности - следует, что хозяйственные операции между должником и кредитором носили реальный характер. Доказательств обратного суду не предъявлено.

При этом ссылка апеллянтов на то, что представленные кредитором в материалы дела товарные накладные не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных операций, поскольку руководителем должника не были переданы временному управляющему бухгалтерские и иные документы должника, не принимается судом апелляционной инстанции. Вопрос о ненадлежащем исполнением руководителем должника требований Закона о банкротстве о передаче документов не является предметом настоящего судебного разбирательства, а разрешается в ином порядке, в том числе в порядке привлечения к ответственности по долгам должника.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Между тем соответствующее ходатайство о проведении экспертизы заинтересованными лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы конкурсного кредитора об отсутствии экономической целесообразности приобретения должником спорного товара, поскольку товар является специфическим, отклоняются, поскольку как у заявителя, так и у должника основным видом деятельности согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц является торговля.

Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном действии по созданию кредиторской задолженности во вред кредиторам и третьим лицам, суду не представлено, временным управляющим и конкурсным кредитором не обосновано со ссылкой на конкретные доказательства.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, апелляционная жалобу - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 05 октября 2017 года по делу N А52-3324/2016.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." требования общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в размере 168 799 381 руб. основного долга, 4 487 165 руб. 63 коп. неустойки.

Установить, что требование в размере 4 487 165 руб. 63 коп. неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева