Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 01АП-967/18

6 марта 2018 г.

А43-35744/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Инновацион констракшн" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-35744/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Стальмонтаж" (ОГРН 1125260016738) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновацион констракшн" (ОГРН 1097746700391) о взыскании 3 155 000 руб. долга по договору N 06/04-2016/1 от 06.04.2016.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - Романова М.А. по доверенности от 21.02.2017 (сроком действия на 3 года);

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Стальмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновацион констракшн" о взыскании 3 155 000 руб. долга по договору N 06/04-2016/1 от 06.04.2016.

Решением от 08.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсантехсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене решения апеллянт указывает следующее: надлежащие доказательства выполнения работ отсутствуют; в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ имеются существенные разночтения по сроку и объему выполнения работ; Федосеев Г.И. не уполномочен на право приемки работ и подписания документов.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Инновацион констракшн" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМП Стальмонтаж" (Подрядчик) заключен договор N 06/04-2016/1 от 06.04.2016, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными или привлеченными силами с учетом возможных изменений объема, выполнить из материалов Заказчика монтаж каркаса здания "Овощехранилище на 16 400 тн. хранения картофеля" в объеме 405 т металлоконструкций на готовые фундаменты, по адресу Лукояновский район Нижегородской области, с. Поя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется единичной расценкой и составляет 11 000 руб. на 1 т смонтированных металлоконструкций в т. ч. НДС 18%.

Согласно пункту 3.1 договора начало срока выполнения работ - не позднее 23.05.2016, срок окончания работ - 15.07.2016.

По данным истца, общество с ограниченной ответственностью "Инновацион констракшн" в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, с учетом частичной оплаты, у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 155 000 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 22.06.2017 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Стальмонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно письмам от 06.07.2016 и от 18.10.2016 истцом в адрес ответчика направлены акты по форме КС-2 N 01 от 30.06.2016 на сумму 2 200 000 руб., N 02 от 20.08.2016 на сумму 2 255 000 руб., справки по форме КС-3 от N 01 от 30.06.2016, N 02 от 20.08.2016. Вопреки положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком акты не подписаны, мотивированного отказа не представлено.

В соответствии с пунктом 4.6 договора Заказчик обязан назначить полномочного представителя, который от имени Заказчика участвует в оформлении актов.

Полномочным представителем от имени Заказчика являлся Федосеев Г.И., который подписал принятый реестр передачи исполнительной документации по данному объекту от 03.09.2016 и акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2016, N 2 от 01.08.2016, N 3 от 19.08.2016 без замечаний, согласно которым общий объем выполненных работ составляет 405 т.

В силу изложенного, с учетом отсутствия каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суд счел доказанным факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Стальмонтаж" обязательства по договору и иск удовлетворил.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о доказанности выполнения работ и сдаче результата работ ответчику.

Ссылка на несоответствие объемов работ, указанных в актах, подписанных от имени Федосеевым Г.И., и актах по форме КС-2 несостоятельна. Общий объем работ в указанных актах совпадает и составляет 405 т.

Довод об отсутствии полномочий у Федосеева Г.И. подлежит отклонению, т.к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-35744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Инновацион констракшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова