Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-70560/17

г.Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-65398/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеницына А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-65398/17 принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-608) по иску индивидуального предпринимателя Пшеницына А.В. (ИНН: 525914548606) к ООО "Экостройсервис" (ИНН:7724624006),

третье лицо: Фонд содействия Интернет исследованиям "Новые медиа" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андриевский А.А. по доверенности от 11.01.2017 г.,

от ответчика: Зубов А.В. по доверенности от 19.09.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.12.2017 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Пшеницына А.В. (далее - истец, предприниматель) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Экостройсервис" (далее - ответчик, общество) задолженности в размере 264.170,50 рублей, неустойки в размере 52.834,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.611,89 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из безосновательности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что претензию б/N от 09.03.2017 следует расценивать как уведомление об отказе от договора, отметил, что направлял на электронный адрес общества уведомление о расторжении договора, указал на безосновательность оценки судом договора цессии.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между Фондом содействия Интернет исследованиям "Новые медиа" (далее - Третье лицо, Заказчик) и ООО "Экостройсервис" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор N 610 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить электромонтажные и ремонтные работы на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., 7, стр.9, а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Сроки выполнения работ по Договору определены в п.3.1 Договора, согласно которому: срок начала выполнения работ: 18.12.2015, срок окончания выполнения работ: 08.01.2015.

Общая стоимость работ по Договору в соответствии с п.4.1 составила 485 040,10 руб.

Выполнение работ по Договору производится на условиях предварительной оплаты в размере 264 170,50 руб., окончательный расчет по Договору производится по факту выполнения всего объема работ на основании Акта приемки работ (КС-2) (п.4.2 Договора).

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств Фондом содействия Интернет исследованиям "Новые медиа" на расчетный счет Ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 264 170,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 339 от 17.12.2015.

Однако в нарушение принятых на себя по Договору обязательств ООО "Экостройсервис" в установленные сроки не были выполнены работы по Договору, результат выполненных работ Заказчику не передан.

Впоследствии между Фондом содействия Интернет исследованиям "Новые медиа" (Третье лицо, Цедент) и ИП Пшеницыным А.В. (Истец, Цессионарий) был заключен договора уступки прав (требований) 610/16 от 07.03.2016 (далее Договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования (принадлежащие Цеденту) к ООО "Экостройсервис" по Договору N 610 от 17.12.2015 в части взыскания задолженности в сумме 264 170,50 руб., а также процентов, пени, штрафных санкций, предусмотренных условиями указанного Договора.

Таким образом, по мнению Истца, право требовать оплаты задолженности, возникшей по Договору N 610 от 17.12.2015, перешло к ИП Пшеницыну А.В.

Учитывая допущенную ООО "Экостройсервис" просрочку выполнения работ в рамках исполнения обязательств по Договору N 610 от 17.12.2015, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия б/N от 09.03.2017 с требованием погасить задолженность в размере 264 170,50 руб. (неотработанный аванс), уплатить пени в размере 52 834,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 613,93 руб.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из п.8.2 договора подряда - договор может быть расторгнут досрочно следующих случаях: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или договором; в иных случаях, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что по соглашению сторон либо в судебном порядке спорный договор N 610 от 17.12.2015 расторгнут не был, доказательств обратного истец в материалы дела, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, претензия б/N от 09.03.2017 не может быть признана уведомлением об отказе от договора, поскольку не содержит прямого указания на расторжение договора, кроме того об отказе от исполнения договора в порядке ст.ст. 715, 717 ГК РФ Заказчик к ООО "Экостройсервис" не обращался, утверждение истца о направлении на электронный адрес общества уведомления о расторжении договора, подлежит отклонению, поскольку ответчик не признал факт получения указанного уведомления, а в спорном договоре электронный адрес ответчика не зафиксирован, как и не установлена обязательная сила электронных уведомлений, кроме этого установить, что именно уведомление о расторжении данного договора направлялось, не представляется возможным, следовательно договор, на момент принятия решения являлся действующим.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств расторжения договора в порядке п.3 ст.450 ГК РФ, либо прекращения действия договора, на основании которого ответчик получил спорные денежные средства, истец суду первой инстанции, в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, что установлено выше.

Статьи 715, 717 ГК РФ предусматривают право заказчика работ на отказ от исполнения договора подряда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства, как указал истец, а также правильно установил суд первой инстанции перечислялись ответчику в качестве предоплаты по договору, что следует из назначений платежей указанных в платежных поручениях, при этом не представлено доказательств расторжения договора, либо окончания срока его действия, то есть спорные денежные средства перечислены ответчику в рамках договора, следовательно получены им на основании сделки, а в отсутствии доказательств прекращения ее действия, истребованная денежная сумма не могла быть признана неосновательным обогащением, в связи с этим в удовлетворении требований отказано правомерно, в том числе акцессорных.

Вместе с тем, при выше установленных обстоятельствах передачу Цедентом права требования, вытекающего из договора N 610 от 17.12.2015, заключенного между Фондом содействия Интернет исследованиям "Новые медиа" и ООО "Экостройсервис", нельзя расценивать как передачу действительного права в соответствии со ст.382 ГК РФ, что правильно отмечено судом первой инстанции, также как и то, что условия спорного договора цессии не содержат суммы требований (неустойка, проценты), которые перешли Истцу, а также не позволяют определить период, за который начислена неустойка/проценты, следовательно, предмет цессии считается несогласованным, а сам договор - незаключенным в названной части.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции в том числе обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований о неустойки в размере 52 834,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 611,89 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-65398/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк