Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-3640/18

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-228978/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-228978/17, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению Мосгосстройнадзора

к ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордера Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Смирнова Ю.С. по доверенности от 16.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы (Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордера Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее- предприятие) к административной ответственности на основании ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек предприятие к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 тыс.руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к административной ответственности. Полагает, что решение является незаконным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предприятия, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-9033/17-(0)-0 от 26.09.2017 сотрудниками Заявителя проведена проверка в отношении Предприятия, осуществляющего строительство на объекте капитального строительства- Третий пересадочный контур "Деловой центр"- "Нижняя Масловка". 1 этап: "Линия", расположенного по адресу: Москва, СВАО, Бутырский; САО, Савеловский; ЗАО, Дорогомилово; СЗАО, Хорошево-Мневники; САО, Хорошевский; САО, Аэропорт; ЦАО, Пресненский, Пресненский Хорошово- Мневники, Хорошевский, Аэропорт, Савеловский, Бутырский, Дорогомилово.

В результате проведенной проверки выявлено, что предприятие не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 31.07.2017 N 6111/17 со сроком исполнения 29.09.2017.

11.10.2017 в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в присутствии его представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью N С-03-09/239 от 12.05.2017.

30.11.2017 указанный протокол с заявлением и материалами поступил в суд в порядке ст.23.1 АПК РФ для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, предусмотренные ст.205 АПК РФ и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления административного органа.

Поддерживая указанный вывод, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.6 ст.19.5. КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует невыполнение предписания после истечения установленного административным органом срока. Данное правонарушение носит формальный состав.

Предписание от 31.07.2017 N 6111/17 не исполнено, в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным, что не оспаривается сторонами.

Частью ч.6 ст.52 ГрК РФ установлено, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения 3 работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как установлено Заявителем и нашло свое подтверждение в суде первой и апелляционной инстанции, Предприятие, являясь инвестором- застройщиком, в нарушение ч. ч.1, 4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, ч. 7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.6 (в,е) "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, не осуществляется должным образом строительный контроль за работами, выполняемыми подрядными организациями.

Согласно ч. 7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пп. "а", "в", "д" п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468) строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает:

а) проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

в) проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

д) приемку законченных видов (этапов) работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для выдачи заявителю предписания послужило обнаружение административным органом нарушений при строительстве названного объекта требований нормативных документов в области строительства, описанных как в предписании, так и в протоколе об административном правонарушении.

Факт строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, а следовательно отсутствие надлежащего контроля за его ходом, подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки, предписанием, протоколом, в котором представитель предприятия вину не отрицал.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения. Если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, на совершение которых настоящим Кодексам или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом, поскольку предприятием не исполнено предписание, выданное по результатам проверки, доказательств невозможности его исполнения не представлено, вина считается установленной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ основан на нормах права и материалах дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал неуполномоченный представитель предприятия, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя предприятия Алексеева А. И., полномочия которого подтверждены доверенностью N С-03-09/239 от 12.05.2017 (т.1 л.д. 13-14).

Кроме того, предписание N 9033/17-1 получено тем же представителем (т.1 л.д. 22), согласно акту проверки N 9033/17 при проведении проверки присутствовал тот же представитель (т.1 л.д.23), уведомление о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства также получено Алексеевым А.И. (т. 1 л.д. 34).

Вызов на составление протокола направлен, в том числе посредством электронной почты, получен предприятием, что подтверждается явкой представителя с общей доверенностью в дату и время, обозначенное в нем. (т.1 л.д.7,15).

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Оснований для снижения размера штрафа или квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что предприятие не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку им заключен гражданско- правовой договор с иной организацией, не принимается коллегией, поскольку как верно установлено судом и следует из материалов дела, инвестором- застройщиком является предприятие, которое в силу закона должно осуществлять контроль за строительством, выполнять в установленный срок выданное в его адрес и полученное им без замечаний, предписание.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно АПК РФ, споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-228978/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Г. Вигдорчик