Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 12АП-1136/18

г. Саратов

26 февраля 2018 г.

Дело N А12-34169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лукиной И. С.,

при участии в судебном заседании:

- Явецкого Валерия Александровича, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу N А12-34169/2017, (судья Сейдалиева А.Т.),

по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический

комбинат "Красный октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614)

к Явецкому Валерию Александровичу (г. Волгоград),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "С- Гранд" (ОГРН 1137746930672, ИНН 7709938150),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "КО", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Явецкому Валерию Александровичу (далее - Явецкий В. А.,ответчик) о взыскании убытков причиненных Обществу в сумме 7 392 806 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "С-Гранд" (далее - ООО "С-Гранд").

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 5 139 556 руб. 07 коп. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 по делу N А12-34169/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ВМК "Красный октябрь" обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Явецкого В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Явецкий В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального и материального права.

Другие представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания, т. е. 26.01.2018.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2014 по 17.04.2017 Явецкий В. А. являлся генеральным директором АО "ВМК "КО".

30.10.2015 АО "ВМК "КО" заключило с ООО "С-Гранд" договор N 244/20015ВКО.

В рамках исполнения данного договора АО "ВМК "КО" перечислило ООО "С-Гранд" 4 884 556 руб. 07 коп.

Поскольку обязательства ООО "С-Гранд" не исполнены, АО "ВМК "КО" обратилось в суд, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 по делу N А12-11699/2016 с ООО "С-Гранд" в пользу АО "ВМК "КО" взыскана задолженность в сумме 4 884 556 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

23.10.2015 года АО "ВМК "КО" заключило с ООО "С-Гранд" договор N 239/2015ВКО.

В рамках исполнения данного договора АО "ВМК "КО" перечислило ООО "С-Гранд" 255 000 руб.

Поскольку обязательства ООО "С-Гранд" не исполнены, АО "ВМК "КО" обратилось в суд, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 по делу N А12- 11675/2016 с ООО "С-Гранд" в пользу АО "ВМК "КО" взыскана предоплата в размере 255 000 руб., неустойка в размере 42 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По мнению истца, ответчик, заключив данные договора, недобросовестно исполнял обязанности генерального директора, поскольку не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, данные бездействия причинили истцу убытки в сумме 5 139 556 руб. 07 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение, руководствовался следующими нормами права.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно положениям пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В силу положений пункта 2 статьи 71 Закона об АО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности 4 действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"- по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации по общему правилу деликтная ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействия) причинителя убытков;

б) причинная связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками).

в) виновность ответчика в причинении убытков.

При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В обоснование своих требований истец сослался на проявление ответчиком должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, каких либо документальных доказательств вины ответчика материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как правомерно установил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что спорные сделки совершены с фактической заинтересованностью ответчика, имелся конфликт между его интересами и интересами Общества, что ответчик срывал информацию о совершенной им сделке от участников общества, либо знал о том, что заключая эти сделки, он совершает действия не отвечающие интересам юридического лица.

Само по себе заключение договоров, не приведшее к ожидаемому результату, не означает противоправности действий ответчика, поскольку осуществление сделок в рамках основного вида экономической деятельности представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского риска).

Доводы истца относительно заключения сделки без выяснения деловой репутации и надежности контрагента правомерно отклонены судом первой инстанции как не обоснованные.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента также не может являться безусловным основанием для взыскания причиненных этим убытков с ответчика, поскольку неисполнение обязательств может быть не связано с виновным поведением директора Общества.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом реализовано право на судебную защиту с целью взыскания с ООО "С-Гранд" денежных средств, в связи с не исполнением встречных обязательств.

Исполнительные листы на взыскание присужденных сумм в рамках арбитражных дел N А12-11699/2016, N А12-11675/2016 истцом получены, что им не оспаривается, при этом исполнительное производство до настоящего времени не окончено и не прекращено, доказательств обратного материалы дела не содержат, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном получении присуждённых денежных средств с непосредственного должника.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц на 20.12.2017 года ООО "С-Гранд" является действующим юридическим лицом, в реестре недобросовестных поставщиков не состоит.

Оценивая действия ответчика, судом принят во внимание, масштаб деятельности истца, ОА "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" является крупнейшим предприятием не только в Волгоградской области, но и по южно - федеральному округу в целом, имеющим сложную структуры и многочисленные подразделения, значительный штат (в том числе юридический), а также объем обязанностей исполнительного органа данного предприятия, в связи с чем суд полагает несостоятельными ссылки истца на отсутствие личной проверки ответчика при заключении спорных договоров.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что на предприятии установлен определенный порядок заключения договоров, данные функции возложены на специальные отделы.

Ввиду невозможности предоставления соответствующих доказательств, судом были истребованы у истца соответствующие документы: регламент по заключению договоров, решения тендерного комитета, должностную инструкцию исполнительного директора, утверждение реестра платежей по спорным сделкам, протоколы комиссии по дебиторской задолженности, объяснения службы экономической безопасности.

Между тем, запросы суда истцом проигнорированы, истребуемые документы не представлены, доказательств не возможности представления испрашиваемых документов или их отсутствия, истцом не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких либо доказательств не разумного и не добросовестного поведения ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Основываясь на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказан факт возникновения убытков. Кроме того, указанные договора не признаны судом недействительными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу N А12-34169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова