Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-676/18

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А07-25436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерспорт-Контракт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года по делу N А07-25436/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа д. Улукулево муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан - Саитгалин А.З. (доверенность от 16.10.2017), Батталов Р.Р. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

общества с ограниченной ответственностью "Мастерспорт-Контракт" - Коликов Н.Л. (доверенность от 18.02.2018).

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа д. Улукуево муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (далее - истец, МОБУ СОШ д. Улукулево, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастерспорт-Контрак" (далее - ответчик, ООО "Мастерспорт-Контракт", общество, подрядчик) о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, недостатков на резиновом покрытии спортивного комплекса плоскостного сооружения, расположенного по адресу: РБ, Кармасклинский район, д. Улукуево, ул. 60 лет Октября, д. 82 "А", в размере 1 732 542 руб., расходов, понесенных истцом на оплату судебной технической экспертизы в размере 78 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л.д. 81 - 85).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2017 по настоящему делу исковые требования учреждения удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать учреждению в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности ООО "Мастерспорт-Контракт" указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по контракту были исполнены обществом надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.10.2015, подписанным заказчиком без замечаний; кроме того, отсутствие каких-либо возражений со стороны учреждения относительно качества выполненных подрядных работ, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу N А07-1554/2016. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку соответствующие недостатки являются явными и должны были быть безусловно обнаружены заказчиком при приемке выполненных работ. Также ООО "Мастерспорт-Контракт" ссылается на то, что МОБУ СОШ д. Улукуево необоснованно затягивало процесс ремонта поврежденных участков спортивного покрытия, что в итоге привело к существенному повреждению спортивного покрытия. Помимо изложенного, общество ссылается на то, что дефекты спортивного покрытия возникли по вине учреждения, допустившего бесконтрольный допуск пользователей, использующих шипованную обувь, на спортивную площадку, а также допустившего неправильную эксплуатацию спортивной площадки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенного электронного аукциона (протокол N 0801300011515000125 от 14.09.2015) между МОБУ СОШ д. Улукулево Республики Башкортостан (заказчиком) и ООО "Мастерспорт-Контракт" 28.09.2015 (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 0801300011515000125-0090386-01 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству открытого плоскостного спортивного сооружения на территории МОБУ СОШ д. Улукулево по адресу: ул. 60 лет Октября, 82 "А", д. Улукулево Кармаскалинского района РБ (устройство резинового покрытия) (т. 1, л.д. 19 - 26).

Пунктом 1.2 контракта стороны данной сделки предусмотрели, что подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству открытого плоскостного спортивного сооружения на территории МОБУ СОШ д. Улукулево по адресу: ул. 60 лет Октября, 82 "А", д. Улукулево Кармаскалинского района РБ (устройство резинового покрытия) в соответствии с проектно-сметной и технической документацией и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Место выполнения работ: РБ, Кармаскалинский район, д. Улукуево, ул. 60 лет Октября, д. 82, корп. "А".

Цена контракта согласована сторонами сделки в размере 1 030 503,76 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 157 195,49 руб. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусматривалось, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после выполнения работ на основании подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма N КС-3).

Пунктом 3.1 контракта стороны данной сделки предусмотрели, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему.

Календарные сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения муниципального контракта; срок выполнения работ - в течение 21 рабочих дней (п. 3.2 контракта).

Согласно пункту 5.1.1 контракта подрядчик принимал на себя обязательства выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией, ГОСТ, ТУ, СНиП, СН и ПУЭ, предусмотренной для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать заказчику.

Согласно пункту 6.4 контракта приемка работ производится по мере выполнения работ и оформляется соответствующими документами, указанными в п. 8 настоящего контракта. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма N КС-3) подписывает либо возвращает подрядчику в письменной форме с мотивированным отказом от приемки работ.

При отсутствии замечаний со стороны заказчика и других членов комиссии подписывается акт выполненных работ (п. 6.5 контракта).

Подрядчик гарантирует соответствие качества выполняемой работы требованиям СНиП, СН, ГОСТ, ТУ, ПУЭ (п. 7.1 контракта).

Срок гарантии выполненной подрядчиком работы составляет не менее 3 лет с момента подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 (п. 7.2 контракта).

Пунктом 12.2 контракта стороны данной сделки согласовали условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Дополнительного соглашением от 28.10.2015 N 1 к контракту (т. 1, л.д. 27) цена контракта была уточнена и составила 1 030 503,75 руб. в том числе НДС 18 % - 157 195,49 руб.

Унифицированная форма N КС-2 была подписана сторонами 28.10.2015 (т. 1, л.д. 28 - 31).

Поскольку в установленный срок, оплата выполненных подрядчиком работ, заказчиком произведена не была, данное обстоятельство послужило для ООО "Мастерспорт-Контракт" основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ИОБУ СОШ д. Улукуево основного долга и начисленных пеней. При рассмотрении спора в рамках дела N А07-1554/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан МОБУ СОШ д. Улукуево погасило основной долг в самостоятельном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу N А07-1554/2016 с МОБУ СОШ д. Улукуево в пользу ООО "Мастерспорт-Контракт" взысканы пени в размере 19 657,89 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 501,62 руб.

Письмом от 06.07.2016 N 328 (т. 1, л.д. 32) МОБУ СОШ д. Улукуево сообщило со ссылкой на п. 7.2 муниципального контракта, о необходимости прибытия представителя ООО "Мастерспорт-Контракт" 13.07.2016 в 11:00 на объект (ул. 60 лет Октября, 82 "А", д. Улукулево Кармаскалинского района РБ), для его обследования и фиксации имеющихся дефектов, учитывая то обстоятельство, что работы по контракту выполнены некачественно: не соблюдены требования к толщине покрытия; имеются дефекты покрытия, отслоения резинового материала, дыры.

Письмом от 18.07.2016 (т. 1, л.д. 35) ООО "Мастерспорт-Контракт" сообщило об отсутствии возможности прибытия представителя 13.07.2016 на осмотр объекта, в связи с чем, просило согласовать дату обследования объекта и составления акта по фиксации имеющихся дефектов в срок с 01.08.2016 по 05.08.2016.

Письмом от 28.07.2016 N 357 (т. 1, л.д. 33) МОБУ СОШ д. Улукуево потребовало от ООО "Мастерспорт-Контракт" обеспечить присутствие представителя для обследования объекта и фиксации имеющихся дефектов, 03.08.2016 в 11:00.

Представителями МОБУ СОШ д. Улукуево (Батталов Р.Р.), ООО "Мастерспорт-Контракт" (Садовским С.Н., действовавшим на основании доверенности от 02.08.2016 N 005/16, т. 1, л.д. 37), с участием представителей администрации МР Кармаскалинский район (Саитгаллин А.З.), МУП КСиП Кармаскалинского района (Хасанов Р.Р.) 03.08.2016 был составлен акт осмотра плоскостного спортивного сооружения на территории МОБУ СОШ д. Улукуево Кармаскалинский район Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 36), работы по которому выполнены по муниципальному контракту от 28.09.2015 N 0801300011515000125-0090386-01, с установленным гарантийным сроком эксплуатации три года. Данным актом зафиксированы следующие выявленные дефекты: 1) на резиновом покрытии имеются дыры, вырваны клочки покрытия от 5 см до 1 м, резиновое покрытие крошится; 2) резиновое покрытие отходит от основания вследствие несоблюдения технических ном и их нарушения при устройстве резинового покрытия; 3) толщина покрытия спортивного плоскостного сооружения не соответствует локальному сметному расчету. Средняя толщина покрытия резиновой крошкой составляет 7 мм вместо положенных 10 мм.

Комиссией был сделан вывод о том, что необходимо произвести замену резинового покрытия по всей площади плоскостного спортивного сооружения на площади 1144 кв.м, с соблюдением технических норм и правил.

Представитель ООО "Мастерспорт-Контракт" от подписания указанного акта отказался, о чем в акте учинена соответствующая отметка.

Копия командировочного удостоверения представителя ООО "Мастерспорт-Контракт" в материалах настоящего дела имеется (т. 1, л.д. 86, 87).

В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью "Мастерспорт-Контракт" в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции была представлена копия акта о дефектах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта, - датированного также 03.08.2016 и подписанного со стороны работника ООО "Мастерспорт-Контракт" (т. 1, л.д. 84). В данном акте указаны следующие недостатки: "На территории спорт. площадки образовались разрушения покрытия в местах: 1. Дырка возле футб. ворот 20х20 см... 2.Дырка возле ворот с левой стороны 1х1 м. 3. Дырка возле ворот 50х40 см. 4. Дырка возле бас. корзины 1,5-м х 1,5-м. 5. Дырка возле баск. корзины 80х50 см. 6. Дырка возле другого баск. кольца 30х30 см. 7. Дырка возле друг. футб. ворот 50х50см. 8. Дырка возле друг. футб. ворот 50х70 см. 9. Дырка возле других футб. ворот 30х30 см. 10. Дырка по полю 30 см х 30 см. 11. Дырка слева от футб. ворот 50х50 см. 12. Дырка по полю 50х40 см. Общий дефект составил 6,18 м2. Рекомендация - Демонтаж покрытий с образовавшимися дефектами в объеме 6,18 м2 в 12 местах, а также монтаж покрытия в данных местах".

Со стороны МОБУ СОШ д. Улукуево указанный акт не подписан.

Помимо прочего, данный акт содержит указание на то, что он составлен членами комиссии - МОБУ СОШ д. Улукуево (Батталов Р.Р.) и ООО "Мастерспорт-Контракт" (Садовский С.Н.).

Кроме того, данный акт содержит отметку "получено Киранова Р.Р.".

ООО "Мастерспорт-Контракт" направило (97 - 99) в адрес МОБУ СОШ д. Улукуево письмо от 08.08.2015 (фактически - от 08.08.2016, что подтверждается описью вложения почтовой корреспонденции, т. 1, л.д. 97) N 0244 (т. 1, л.д. 96), в котором указывало на то, что не отказывается от своих гарантийных обязательств по контракту, и просило согласовать время приезда специалиста ООО "Мастерспорт-Контракт" для замены 6,18 кв.м покрытия спортивной площадки. Данным письмом ООО "Мастерспорт-Контракт" также просило МОБУ СОШ д. Улукуево подписать акт, составленный работником общества 03.08.2016.

Направленные МОБУ СОШ д. Улукуево обществу с ограниченной ответственностью "Мастерспорт-Контракт" претензии от 16.08.2016 N 416 (т. 1, л.д. 10, 11; 12) и от 04.10.2016 N 626 (т. 1, л.д. 13; 14, 15), - содержание требования об устранении выявленных недостатков и оплате неустойки, оставлены ответчиком без удовлетворения, при том, что письмом от 13.09.2016 N 0245 (т. 1, л.д. 100), направленным обществом с ограниченной ответственностью "Мастерспорт-Контракт" в адрес МОБУ СОШ д. Улукуево (т. 1, л.д. 101 - 103) подрядчик вновь гарантировал заказчику устранение дефектов покрытия спортивной площадки, однако, в объеме 6,18 кв.м, учитывая, что по мнению общества, полного демонтажа, покрытие спортивной площадки не требовало.

Представленное в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции гарантийное письмо ООО "Мастерспорт-Контракт" от 27.10.2015 N 2218 (т. 1, л.д. 73), которым общество сообщало об отсутствии возможности устранения недостатков покрытия по причине наступления погодных условий, препятствующих выполнению работ, - не может быть признано относимым доказательством, так как датировано 2015 годом, доказательств фактического направления данного письма в адрес истца не представлено, равно как не представлено доказательств того, что в 2015 году между сторонами сделки существовал какой-либо спор по поводу качества покрытия спортивной площадки.

В силу условий п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда (п. 2 ст. 750 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (п. 3 ст. 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1 ст. 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно п. 1 ст. 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 2 ст. 757 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу условий пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

По ходатайству истца (т. 1, л.д. 83; 116, 117; 118) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 по настоящему делу (т. 1, л.д. 126 - 129) была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стандарт".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли толщина покрытия из резиновой крошки спортивного плоскостного сооружения локальному сметному расчету к муниципальному контракту N 0801300011515000125-0090386-01 на строительство открытого плоскостного спортивного сооружения на территории МОБУ СОШ д. Улукулево по адресу: ул. 60 лет Октября, 82а, д. Улукулево Кармаскалинского района РБ (устройство резинового покрытия) от 28.09.2015 и акту о приемке выполненных работ от 06.10.2015, в соответствии с которыми она должна составлять 10 мм?

2) причины отхождения резинового покрытия спортивного плоскостного сооружения от основания: вследствие неправильной укладки или результат неправильной эксплуатации?

3) причины образования дыр на резиновом покрытии спортивного плоскостного сооружения и крошения резинового покрытия?

4) соблюдены ли подрядчиком технические нормы при выполнении работ по локальному сметному расчету к муниципальному контракту N 0801300011515000125-0090386-01?

5) имеется ли необходимость переделки всего резинового покрытия спортивного комплекса плоскостного сооружения по гарантийным обязательствам?

6) определить стоимость работ по спортивному плоскостному сооружению, необходимых для устранения выявленных дефектов?

Согласно заключению эксперта от 17.07.2017 N 144/16.4-17 (т. 2, л.д. 3 - 64, в частности, т. 3, л.д. 28 - 30), по результатам проведенного исследования на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: толщина покрытия из резиновой крошки спортивного плоскостного сооружения не соответствует локально-сметному расчету к муниципальному контракту N 0801300011515000125-0090386-01 от 28 сентября 2016 года и акту приемки выполненных работ от 06.10.2015 года, в соответствии с которыми она должна составлять 10 мм. Фактически толщина покрытия составляет от 6,5 до 8,5 мм.

По второму вопросу: причиной отхождения резинового покрытия спортивного плоскостного сооружения от основания является неправильная укладка и несоблюдение технологии устройства покрытий из резиновой крошки, а именно:

1) отсутствие обеспыливания поверхностного основания (под поднятым покрытием просматривается наличие непосредственно резиновой крошки и мусора);

2) не производилась огрунтовка поверхностного основания (отсутствует сцепление резинового покрытия с основанием).

Дополнительно экспертом отмечено, что из 7 дней между заключением контракта и составлением акта выполненных работ 4 дня шли дожди, следовательно, производить укладку резинового покрытия и огрунтовку основания было нельзя. При попадании воды в полиуретановое связующее в процессе работы по устройству покрытия из резиновой крошки происходит быстрое схватывание смеси, так как вода является ускорителем для полиуретанового связующего. Из чего следует, что рабочие, работая во время дождя, не успевали произвести равномерное разравнивание и уплотнение смеси по основанию, вследствие чего в настоящее время идет интенсивное разрушение резинового покрытия вследствие недостаточного уплотнения смеси по основанию во время производства работ.

По третьему вопросу: причиной образования дыр на резиновом покрытии спортивного плоскостного сооружения и крошения резинового покрытия является несоблюдение подрядчиком правил и технологии изготовления непосредственно самой массы для укладки покрытия, нарушение пропорций и рецептуры компонентов, а также отсутствие подготовки поверхности основания для устройства резинового покрытия спортивного плоскостного сооружения из-за производства работ по мокрому основанию (4 дня из семи во время производства работ шел дождь).

По четвертому вопросу: технические нормы при выполнении работ по локально-сметному расчету к муниципальному контракту N 0801300011515000125-0090386-01 от 28 сентября 2016 года не соблюдены.

Нарушена технология и пропорциональность использования составляющих при изготовлении покрытия из резиновой крошки.

По пятому вопросу: имеется необходимость переделки всего резинового покрытия спортивного комплекса плоскостного сооружения по гарантийным обязательствам, в связи со значительным повреждением резинового покрытия по всему периметру спортивного сооружения. Эксплуатация данного сооружения в настоящее время невозможна, так как данное покрытие из резиновой крошки представляет угрозу жизни и здоровья учащихся в связи с возможностью падений на дефектных местах.

По шестому вопросу: на основании фактических замеров, был произведен Локальный сметный расчет N 1 по текущим ценам 2001 года (с учетом индексации на II и III квартал 2017 года К=5,09) для определения стоимости устранения выявленных дефектов, недостатков на резиновом покрытии спортивного комплекса плоскостного сооружения, расположенного по адресу: РБ, Кармаскалинский район, д. Улукуево, ул. 60 лет Октября, д. 82 "А". Стоимость устранения выявленных дефектов, недостатков составляет: 1 732 542 (один миллион семьсот тридцать две тысячи пятьсот сорок два) рубля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2013 N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о том, что результаты проведенной судебной технической экспертизы являются недостоверными.

Исследовательская часть заключения эксперта (т. 2, л.д. 13 - 27) содержит достаточные данные, позволяющие установить объективность итоговых выводов эксперта.

Кроме того, заключение эксперта сопровождено фототаблицей (т. 2, л.д. 32 - 44), составленным экспертом локальным сметным расчетом, упоминаемым в заключении (т. 2, л.д. 45 - 48), а также сведениями гидрометцентра о погодных условиях во время выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Мастерспорт-Контракт" подрядных работ в 2015 году (т. 2, л.д. 56, 57).

Заключение эксперта ответчиком не оспорено и в равной степени не поставлено под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение покрытия спортивной площадки произошло по причине нарушения условий его эксплуатации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально неподтвержденные, и не следующие в том числе, ни из переписки ответчика и истца, ни из содержания заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к утверждению ответчика о том, что его представителем, 03.08.2016 был составлен альтернативный акт о дефектах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта, - поскольку об обстоятельствах, препятствовавших представителю общества с ограниченной ответственностью "Мастерспорт-Контракт" подписать с возражениями, либо оговорками, акт, составленный комиссионно 03.08.2016, представителями МОБУ СОШ д. Улукуево (Батталов Р.Р.), ООО "Мастерспорт-Контракт" (Садовский С.Н.), администрации МР Кармаскалинский район (Саитгаллин А.З.), МУП КСиП Кармаскалинского района (Хасанов Р.Р.), ответчиком не заявлено; кроме того, учинение в акте ответчика записи о получении его копии Кирановой Р.Р., не имеет какого-либо значение, учитывая отсутствие возможности установления принадлежности упомянутого лица, к какой-либо стороне комиссионного обследования объекта.

Доказательств объективности данных, содержащихся в альтернативном акте о дефектах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта, составленном подрядчиком 03.08.2016, обществом с ограниченной ответственностью "Мастерспорт-Контракт", таким образом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования, заявленные учреждением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года по делу N А07-25436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерспорт-Контракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин