Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 10АП-20791/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А41-65335/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" - Кибичев К.П. представитель по доверенности N 94-17 от 20.10.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Электросетьсервис ЕНЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-65335/17, принятое судьей О.Н. Верещак, по иску Закрытого акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" к Акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" (далее - ЗАО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" (далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС", ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 108Ф1/16 от 23.09.2016 в размере 1 835 656,38 руб., пени за период с 27.01.2017 по 20.07.2017 в размере 183 565,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 096 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ЗАО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" взысканы задолженность по Договору N 108Ф1/16 от 23.09.2016 в размере 1 835 656,38 руб., пени за период с 27.01.2017 по 20.07.2017 в размере 183 565,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 096 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Электросетьсервис ЕНЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобе, ответчик полагает, что ответчиком добровольно до вынесения решения суда была перечислена сумма задолженности, о чем свидетельствует платежное поручение N 62483 от 23.08.2017 г.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года апелляционная жалоба АО "Электросетьсервис ЕНЭС" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела копию выписки по счету о списании денежных средств по п/п N 62483 от 23.08.2017.

Суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Электросетьсервис ЕНЭС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя ответчикаи повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ЗАО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" (поставщик) и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель) заключен договор N 108Ф1/16 от 23.09.2016 (далее - Договор).

Истец обязался поставить и передать в собственность Ответчика Товар, а Ответчик принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Номенклатура, качество товара, его количество и комплектация, цена определяются в спецификации.

В соответствии с вышеуказанной спецификацией и п. 3.1. Договора Истец обязался поставить КРУН-СЭЩ-59У1 стоимостью 1 835 656,38 руб.

Порядок оплаты Стороны согласовали в п. 3.3.1 договора, а именно:

В размере 100% от суммы договора в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки товара (п.2.5. Договора).

Дата поставки товара считается дата подписания Ответчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12. В соответствии с товарной накладной N 200160369/1 от 27.12.2016 г. и счетом-фактурой N 14686 от 27.12.2016 г. товар на сумму 1 835 656,38 руб. отгружен 27.12.2016 г. и получен Покупателем - 27.12.2016 г. (получила зав.складом Быкова И.Ф.), следовательно, предельный срок оплаты наступил 26.01.2017 г.

Фактически по состоянию на 20.07.2017 г. оплата в размере 1 835 656,38 руб. не была произведена, срок просрочки оплаты составляет 175 дней (с 27.01.2017 г. по 20.07.2017 г.).

В соответствии с п. 7.3 Договора, за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Расчет пени: 1 835 656,38 руб. х 0,1 % х 175 дней (но не более 10%) = 183 565,60 руб. 05.06.2017 ЗАО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" в адрес АО "Электросетьсервис ЕНЭС" направлена претензия о ненадлежащем исполнении покупателем своих обязанностей по оплате, которая была оставлена ответчиком без ответа, данное обстоятельство и послужило основанием для обращения ЗАО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая цена поставки (сумма договора) в соответствии со Спецификацией составляет 1 835 656,38 руб., в том числе НДС 18% - 280 015,38 руб.

Согласно п. 3.3.1. Договора оплата по договору в размере 100% от суммы договора (п. 3.1 договора), что составляет 1 835 656,38 руб., в том числе НДС 18% - 280 015,38 руб., осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара (п. 2.5 договора), при условии надлежащего выполнения поставщиком условия п. 3.7 договора.

Датой (днем) поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.7 Договора окончательный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем только при условии предоставления поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 2.3.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком долг погашен в полном объеме, судом проверен.

Согласно, платежного поручения N 62483 от 23.08.2017 г. ответчиком в адрес истца перечислено 1 835 556,38 руб.

Однако, как видно из платежного поручения, платеж был произведен 23.08.2017 г., в то время как исковое заявление поступило в суд 22.08.2017 г., то есть после подачи истцом искового заявления.

В таком случае, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта. Платеж может быть предъявлен при исполнении судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 183 565,60 руб. за период с 27.01.2017 г. по 20.07.2017 г.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 Договора, за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что при расчете размера неустойки необходимо применить среднюю процентную ставку по кредиту, установленную Центральным Банком РФ в размере 14% годовых.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-65335/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич