Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 06АП-7465/17

г. Хабаровск

27 февраля 2018 г.

Дело N А73-12385/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-консалтинговая компания"

на решение от 25.10.2017

по делу N А73-12385/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продовольственная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-консалтинговая компания"

о взыскании 258 522, 26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продовольственная компания" (ОГРН 1122543006850 ИНН 2543005781, место нахождения: 690033, г. Владивосток, ул. Иртышская, 2-18; далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-консалтинговая компания" (ОГРН 1152724013056 ИНН 2724208790, место нахождения: 680067, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 15-116; далее - ООО "ДВТКК", ответчик) о взыскании по договору займа от 27.01.2017 основного долга в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 08.08.2017.07.2017 в сумме 8 522, 26 руб., а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств дела, неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не исследовал оригинал договора займа, ответчик в возражениях указывал о том, что согласовывал иные сроки возврата займа, обмен договорами происходил посредством почтовой связи, оригинал договора в адрес ООО "ДВТКК" на согласованных условиях не поступал.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 09.02.2018 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы, сторонам - не позднее 22.02.2018 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на жалобу не представлен.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда от 17.01.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял обязательства предоставить заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 27.03.2017.

Платежным поручением N 63 от 27.01.2017 ответчику перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб.

В срок, установленный договором, заемные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения к заемщику с претензией от 18.07.2017 с требованием возврата денежных средств, предупреждением о начислении процентов за просрочку возврата, а также расходов на юридическую помощь.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 807 Гражданского кодекса установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор, платежное поручение о перечислении денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка реально состоялись.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку факт предоставления займа в размере 250 000 руб. нашел подтверждение представленными в дело платежными поручениями, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 807, 809, 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата суммы основного долга.

Ответчик, не оспаривая факта заключения настоящего договора и получения денежных средств, приводит доводы о согласовании иного срока возврата денежных средств. В своих возражениях на иск сообщал суду первой инстанции о строке возврата до 27.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной статьи, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих о действительном намерении заключить договор с иным сроком возврата.

Согласно правилам части 2 статьи 71 АПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из дела, истцом представлен в суд заверенная копия договора займа от 27.01.2017, договор со стороны ответчика подписан и заверен печатью и не содержит сведений о подписании его с разногласиями. При этом, предоставление денежных средств по договору займа осуществлена 27.01.2017, т.к. в день подписания договора. Таким образом, сторонами согласованы условия.

Кроме того, истцом направлялась ответчику претензия с указанием на срок возврата не позднее 27.03.2017 и просрочку возврата, ответчик каких-либо возражений не заявил.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с просрочкой возврата денежных средств истцом начислены проценты с 28.03.2017 по 08.08.2017 в размере 8 522, 26 руб., определенные на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07. 2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В связи с чем, проценты также правомерно взысканы с ответчика.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., которые понесены на основании договора N 1107/17 от 11.07.2017, заключенного с ИП Семеновой Е.А. для оказания услуг по спору с ответчиком по договору займа от 27.01.2017.

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден представленным документами о подготовке иска, расчета, платежном поручении N 105 от 18.07.2017 об оплате за услуги 25 000 руб.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору и несения судебных расходов по делу, и, принимая во внимание удовлетворение требований, характер спора, обоснованным возложение на ответчика судебных расходов на оплату услуг.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскание судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела соответствует принципу разумности. Не оплачивая задолженность, ответчик должен был предвидеть результаты и правовые последствия своих действий, в том числе обращение истца за судебной защитой.

Доказательств несоразмерности судебных расходов, стоимости аналогичных услуг ответчик не представил.

По приведенным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Госпошлина по жалобе в силу 110 АПК РФ возлагается на ответчика, которому предоставлялась отсрочка ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.10.2017 по делу N А73-12385/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-консалтинговая компания" (ОГРН 1152724013056 ИНН 2724208790) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев