Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 12АП-803/18

г. Саратов

01 марта 2018 г.

Дело N А12-39324/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года по делу N А12-39324/2017 (судья Н.В. Чурикова), принятого в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРН 317344300047702)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки в размере 36 387 руб. за период с 18.03.2016 по 13.07.2016 и финансовой санкции в размере 17 400 руб. за период с 18.03.2016 по 13.06.2016, а также расходов по направлению досудебной претензии в размере 150 руб., по направлению копии иска в размере 150 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 151 руб.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 17 400 руб. финансовой санкции.

Решением суда о 15.12.2017, принятом в упрощенном порядке, производство по делу в части требований о взыскании 17 400 руб. финансовой санкции прекращено.

С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взыскано 24 000 руб. неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, а также 150 руб. расходов на отправку претензии, 150 руб. расходов на отправку иска, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.12.2015 в г. Михайловке Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 217030, государственный регистрационный знак А499НК34 (ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ССС N 0328761036) собственник Командина Л.В. (потерпевший) и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак А687ТУ134 (ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховой полис ЕЕЕ N 0349727150), под управлением Шатеева С.С.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Лада 217030, государственный регистрационный знак А499НК34.

Между ООО "РСА" (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), а в последующем между ИП Поповым В.С. и ООО "РСА".

Решением Арбитражного суда от 14.06.2016 по делу N А12-18620/2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 387 руб. за период с 18.03.2016 по 13.07.2016.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, вместе с тем, требования удовлетворил с учетом положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правомерными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик (отзыв л.д.49-54) заявление о страховом возмещении получено ответчиком 18.02.2016 г., 20-дневный срок истекает 11.03.2016 г. Оплата страхового возмещения в размере 31 100 руб. произведена ответчиком 13.07.2016 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, последний день принятия решения о выплате страхового возмещения 11.03.2016 г. С 12.03.2016 г. (следующий день для принятия решения после 11.03.2016 г.) подлежит начислению неустойка.

Истцом рассчитана неустойка за период с 18.03.2016 г. по 13.07.2016 г., что составляет 36 387 руб.

Представленный расчет проверен и признается верным.

Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, судом принято во внимание заявление ответчика о её снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенного, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 24000 руб.

Выводы суда являются правомерными, правовые основания для отмены судебного акта в указанной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

При этом само по себе проведение оценки до подачи заявления в страховую компанию не препятствует исполнению ответчиком возложенных на него обязанностей по осуществлению страховой выплаты в установленные сроки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что договором цессии право требования неустойки истцу не передано, соответственно, иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Тем самым право на неустойку является связанным с переданными правами по договору страхования, право на взыскание неустойки следует считать перешедшим к цессионарию вместе с основным требованием кредитора.

Таким образом, доводы о том, что по договору уступки право требования неустойки не передавалось основано на неверном толковании норм права.

Истцом также заявлено о судебных расходах

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, оплате госпошлины, отправке иска ответчику, отправке претензии истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 150 руб., 150 руб., 2 151 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд первой инстанции оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2017 года по делу N А12-39324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова