Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 16АП-77/18

г. Ессентуки

26 февраля 2018 г.

Дело N А20-3880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дунаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 управления федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2017 по делу N А20-3880/2017 (судья А.Ю. Маирова),

по исковому заявлению Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 управления федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" (ОГРН 1020700690306, ИНН 0708002894)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 управления федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" о взыскании задолженности по государственному контракту N Ч-310г от 27.02.2017 в размере 914 537 рублей 47 копеек, из которых: 883 583 рубля 14 копеек - основной долг за июнь и июль 2017; 30 954 рубля 33 копейки - пени.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 30 954 рубля 33 копеек. В части взыскания основного долга в размере 883 583 руб. 14 коп. отказался от иска.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2017 отказ от части иска принять, производство по делу в указанной части иска прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 30 954 рубля 33 копейки пени и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму пеней до 15 000 рублей. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что применение при расчете неустойки одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является неправомерным. Указывает, что спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), соответственно, в отношении специального субъекта не могут применяться общие нормы об ответственности, в данном случае пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между открытым акционерным обществом "Каббалкэнерго" (гарантирующим поставщиком) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 3 управления федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" (заказчиком) заключен государственный контракт N Ч-310г от 27.02.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных контрактом, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц.

Оплата заказчиком приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощность) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В подтверждение надлежащего исполнения условий договора истцом представлены копии следующих документов: счет-фактура от 30.06.2017, акт поставки электроэнергии за июнь 2017 года, счет-фактура от 31.07.2017, акт поставки электроэнергии за июль 2017 года, расчет образования задолженности, подтверждающие объемы поставленной электрической энергии (по лицевому счету).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате приобретенной электроэнергии за июнь и июль 2017 года в размере 883 583 рублей 14 копеек.

Претензии от 25.07.2017 N 01/13-1324 и от 15.08.2017 N 01/13-1473, направленные ответчику с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлены последним без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанций установил и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 30 954 рубля 33 копейки пени за период с 22.07.2017 по 27.09.2017, является правильным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что с учетом правового статуса ответчика при расчете неустойки подлежит применению Закон N 44-ФЗ, признан апелляционным судом ошибочным на основании следующего.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

С учетом изложенного при проверке расчета неустойки суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из одной стотридцатой процентной ставки, установленной в абзаце 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ввиду отсутствия бюджетного финансирования не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств отсутствия достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2017 по делу N А20-3880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова