Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 01АП-9471/17

г. Владимир

22 февраля 2018 г.

Дело N А43-24375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской Региональной Правозащитной общественной организации "Пилигрим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017 по делу N А43-24375/2017, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280) к Нижегородской Региональной Правозащитной общественной организации "Пилигрим" (ОГРН 1105200000058) о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды, возврате помещения, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородской Региональной Правозащитной общественной организации "Пилигрим" (далее - Организация) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.06.2015 по 30.06.2017 в сумме 107 760 руб. 64 коп. и пени за период с 16.07.2014 по 30.06.2017 в сумме 51 344 руб. 29 коп.; о расторжении договора аренды от 29.10.2013 N N8/1321 и обязании ответчика передать по акту приема-передачи часть нежилого здания общей площадью 74,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Планетная, д. 26б, литер А.

Решением от 16.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Организация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в период с 29.10.2013 по 22.10.2014 Комитетом была существенно завышена арендная плата для Организации ввиду неверного установления коэффициента за вид деятельности при расчете арендной платы в размере 1, вместо 0,3, в связи с чем, по мнению заявителя, на стороне арендатора образовалась переплата в сумме 135 193 руб. 42 коп., которая Комитетом не учтена.

Кроме того, сообщил о том, что переданное в аренду помещение находилось в неудовлетворительном (аварийном) состоянии и в целях приведения его и поддержания в удовлетворительном состоянии ответчиком затрачено около 2 500 000 руб., что также не учтено Комитетом как компенсация затрат Организации по арендной плате.

Заявитель указал на то, что до разрешения спорных вопросов Организация просила отложить рассмотрение дела, однако ходатайство судом отклонено. Отметил, что из-за отсутствия доказательств для представления в суд для принятия объективного решения представитель Организации не смог присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Комитет отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Ходатайство Организации об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. Отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель имел возможность принять меры к обеспечению представления своих интересов в суде.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2013 между Комитетом (арендодатель) и Нижегородской Региональной общественной организацией автовладельцев "Пилигрим" (правопредшественник ответчика) (арендатор) заключен договор N 8/1321 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду часть (74.60 кв.м) нежилого здания (объект) общей площадью 321,30 кв.м, обозначенную уполномоченным органом технической инвентаризации и учета объектов недвижимости комнатами N 12 - 21,50 кв.м, N 13 - 40,20 кв.м, N 14 -6,70 кв.м, N 9 - 6,20 кв.м.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 29.10.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за объект устанавливается согласно приложению N 3 договора и на дату заключения договора составляет 12 085 руб. 20 коп. в месяц.

Арендатор обязан ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца перечислять арендную плату в размере 12 085 руб. 20 коп. (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода, и принимается арендатором безусловно.

Об изменении арендной платы арендатор извещается арендодателем письменно не позднее, чем за 5 дней до окончания срока оплаты за текущий месяц заказным письмом или вручением уведомления представителю арендатора под роспись.

В силу пункта 5.2.1 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени производится, начиная со следующего дня по истечении срока платежа и по день уплаты арендной платы включительно.

Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в случае возникновения необходимости использования арендуемого объекта для муниципальных нужд, включения арендуемого объекта в прогнозируемый план (программу) приватизации муниципального имущества, а также в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату либо систематически нарушает установленный договором срок платежа (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 8.3 договора действие договора установлено с 29.10.2013 на неопределенный срок.

Уведомлением от 20.08.2015 N 20-05/1-11777/15ис Комитет известил арендатора об изменении арендной платы за пользование объектом муниципального нежилого фонда с 01.01.2016 до 4408 руб. 86 коп. в месяц.

Комитет обращался к Организации с претензией о необходимости погашения задолженности, уплаты пени, о расторжении договора и возврате помещения.

Поскольку требования Комитета Организацией в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества арендатору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательства внесения арендной платы за период за период с 22.06.2015 по 30.06.2017 в полном объеме в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности за названный период в заявленной сумме, в связи с чем обоснованно его удовлетворил.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан выплатить пени.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения ответчиком арендных платежей, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 16.07.2014 по 30.06.2017, признал требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны арендатора имело место нарушение условий договора аренды, выразившееся в невнесении в полном объеме арендных платежей за период с 22.06.2015 по 30.06.2017, удовлетворил требование о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды расторгнут, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование об обязании ответчика возвратить объект аренды законным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя жалобы, касающиеся осуществленной Организацией переплаты в предыдущий период и понесенных затрат на ремонт, не могут быть приняты во внимание. В предмет настоящего спора установление обстоятельств переплаты за пределами спорного периода и несения затрат на ремонт не входило. Встречный иск, а также мотивированные возражения относительно данных вопросов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись. Более того, Организация не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в рамках самостоятельного искового производства при наличии на то правовых оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку определением от 11.01.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017 по делу N А43-24375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской Региональной Правозащитной общественной организации "Пилигрим" - без удовлетворения.

Взыскать с Нижегородской Региональной Правозащитной общественной организации "Пилигрим" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова