Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 10АП-19103/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А41-58794/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Дорожный консультант": Проскуряков Д.В. по доверенности N 24-12С от 06.12.17, Набатов А.А. по доверенности N 24-12С от 06.12.17, Сиражетдинов Ю.Р. генеральный директор согласно приказу N 3 от 18.07.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сиражетдинова Андрея Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-58794/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску закрытого акционерного общества "Дорожный консультант" к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сиражетдинов Андрей Юрьевич, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Дорожный консультант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СОЮЗ", Сиражетдинову Андрею Юрьевичу о признании договора N 31 от 19.05.14 об оказании услуг, заключенного между ЗАО "Дорожный консультант" и ООО "СОЮЗ", недействительным и применении последствий недействительности сделки к договору N 31 от 19.05.14 в виде возврата ООО "СОЮЗ" и Сиражетдиновым Андреем Юрьевичем в ЗАО "Дорожный консультант" 2 470 000 рублей (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 166-168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81-84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года Сиражетдинов А.Ю. был исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года договор об оказании услуг N 31 от 19.05.14, заключенный между ЗАО "Дорожный консультант" и ООО "СОЮЗ", был признан недействительным, применены последствия недействительности договора: ООО "СОЮЗ" было обязано возвратить ЗАО "Дорожный консультант" 2 470 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СОЮЗ" и Сиражетдинов А.Ю. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 37-41, 50-53).

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО "Дорожный консультант" возражали против доводов заявителя апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Дорожный консультант" было создано 27.06.01, его единственным акционером является Сиражетдинов Юрий Рафикович (т. 1, л.д. 32-39).

Решением единственного учредителя ЗАО "Дорожный консультант" N 1 от 03.12.07 генеральным директором общества назначен Сиражетдинов А.Ю. (т. 1, л.д. 11).

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.05.14 между ЗАО "Дорожный консультант" в лице генерального директора Сиражетдинова А.Ю. и ООО "СОЮЗ" был заключен договор об оказании услуг N 31, на основании которого ООО "СОЮЗ" платежными поручениями N 30 от 19.05.14, N 41 от 07.08.14 и N 49 от 02.10.14 было перечислено 2 470 000 рублей (т. 1, л.д. 28-30).

Решением единственного учредителя ЗАО "Дорожный консультант" N 07-15 от 18.07.16 Сиражетдинов А.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора (т. 1, л.д. 13).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Дорожный консультант" указало, что доказательств оказания услуг по договору N 31 от 19.05.14 не имеется, сделка была совершена с заинтересованностью в отсутствие одобрения единственного акционера общества,

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка была совершена в нарушение норм действующего законодательства без одобрения единственного акционера общества и в отсутствие доказательств ее реального исполнения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Дорожный консультант" указало, что заключенный с ООО "СОЮЗ" договор оказания услуг N 31 от 19.05.14 является недействительной сделкой, поскольку заключен между заинтересованными лицами в отсутствие доказательств его одобрения единственным акционером общества и фактического оказания услуг.

По смыслу вышеназванных норм права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Дорожный консультант", заявляя о недействительности сделки, помимо доказательств заключения ее с нарушением установленных требований должно представить доказательства совершения самой сделки, в данном случае - доказательства заключения договора N 31 от 19.05.14.

Вместе с тем, договор N 31 от 19.05.14 в материалы дела не представлен.

Определением от 22 января 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил участвующим в деле лицам представить на обозрение суда договор N 31 от 19.05.14 (т. 2, л.д. 89).

Между тем, ни в материалы дела, ни апелляционному суду договор об оказании услуг N 31 от 19.05.14, заключенный между ЗАО "Дорожный консультант" и ООО "СОЮЗ" не представлен.

Каких либо доказательств его заключения также не представлено.

Указание в платежных поручениях N 30 от 19.05.14, N 41 от 07.08.14 и N 49 от 02.10.14 в качестве основания платежа на оплату услуг по договору N 31 от 19.05.14 и счетам N 6 от 19.05.14, N 32 от 19.06.14, N 43 от 24.09.14 соответственно в отсутствие названных документов может свидетельствовать об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, то есть о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО "СОЮЗ", но не подтверждает недействительность договора N 31 от 19.05.14.

Однако о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела заявлено не было.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Поскольку, как указывалось выше, доказательств заключения договора N 31 от 19.05.14 не представлено, оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита по предъявленному иску не может быть применена, если суд придет к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой Сиражетдинов А.Ю. уплатил в Федеральный бюджет 3 000 рублей госпошлины по чек-ордеру от 15.01.18.

Таким образом, расходы Сиражетдинова А.Ю. по госпошлине в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-58794/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Дорожный консультант" в пользу Сиражетдинова А.Ю. судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина