Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 07АП-9945/17

г. Томск

28 февраля 2018 г.

Дело N А45-12659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Быстров Р.В. по доверенности от 22.05.2017;

от заинтересованного лица: Бабченко А.Д. по доверенности от 16.01.2018; Вардиков А.Г. по доверенности от 16.01.2018; Черенев А.В. по доверенности от 09.01.2018;

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор):

Бабченко А.Д. по доверенности от 01.08.2017; Вардиков А.Г. по доверенности от 19.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело по апелляционным жалобам

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 года по делу N А45-12659/2017 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" Московский область, Одинцовский район, с. Усово

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, г Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), г.Москва

о признании незаконным требования от 17.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" (далее - заявитель, общество, недропользователь, ООО "Арктическая горная компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент, Росприроднадзор, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании незаконным требование Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 17 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017 заявленные требования удовлетворены, требование Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 17.04.2017 без номера, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального (не применен закон, подлежащий применению) и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на то, что требование Департамента от 17.04.2017 о возмещении вреда, причиненного недрам, законность которого является предметом спора по настоящему делу, не является актуальным, не создает никаких правовых последствий для общества, ввиду чего не может нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; заявителем не оформлена техническая документация надлежащим образом; выводы суда первой инстанции о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу о возмещении вреда недрам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах основываются на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; вывод арбитражного суда о том, что Департамент не был уполномочен на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного недрам, поскольку факт нарушения был выявлен в ходе прокурорской проверки, также является ошибочным ввиду неправильного применения норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов апеллянта и приобщения к материалам деле дополнительных доказательств.

Департаментом на указанный отзыв представлены возражения.

В судебном заседании представители Департамента заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма (с приложениями на 7 л.) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 16.10.2017 в котором указано, что рассмотрев письмо Департамента от 26.09.2017 N ИБ 7351 по вопросу признания недействительным требования Департамента от 17.04.2017 без номера, выданного обществу (дело А45-12659/2017) Росприроднадзор сообщает, что рассматриваемое требование является неактуальным, не создает для общества правовых последствий ввиду получения Росприроднадзором в рамках внеплановой проверки деятельности общества в 2017 году (акт проверки от 09.06.2017 N 02-2017/АГК) данных, уточняющих объем незаконно добытого полезного ископаемого, произведен перерасчет размера вреда, причиненного недрам, обществу направлено новое требование о возмещении вреда (письмо от 06.06.2017 N АС-02-02-32/14548; письма Росприроднадзора от 04.12.2017 (с приложениями на 15 л.) направленного в дополнение к вышеуказанному письму; справки от 11.12.2017 о том, что письмо от 06.06.2017 N АС-02-02-32/14548 в адрес Департамента почтовым отправлением не направлялось, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Представители общества в судебном заседании возражали против приобщения к материалам дела новых дополнительных доказательств, поддержали доводы отзыва.

Приступив к проверке законности и обоснованности судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не разрешая заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Департаментом выставлено требование от 17.04.2017, в котором заявителю предложено добровольно возместить вред, причиненный недрам, в размере 2 085 374 330, 70 (Два миллиарда восемьдесят пять миллионов триста семьдесят четыре тысячи триста тридцать) рублей 70 копеек (том дела 1, л.д. 15-16).

Требование основано по результатам проведенных Департаментом с 19 по 30 сентября 2016 года контрольно-надзорных мероприятий в отношении заявителя при участии в прокурорской проверке в период с 30.08.2016 по 20.09.2016, исходя из справки Департамента о деятельности заявителя от 30.09.2016.

Обществу вменяется самовольная (без проектной документации) добыча каменного угля (марки - антрацит) на участке р. Малая Лемберова в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, выполненной за период работ по геологическому изучению недр с 19.12.2014 по 30.09.2016.

Письмом Прокуратуры Таймырского района N 7/1-11-2016 от 26.09.2016 Обществу направлена справка от 20.09.2016 по результатам проверки общества по вопросам соблюдения природоохранного законодательства в Арктической зоне, а также трудового законодательства при производстве геологоразведочных работ согласно лицензии КРР 02647 ТП.

По результатам проверочных мероприятий обществу Прокуратурой Таймырского района вручено Представление N 7-01-2016 от 26.09.2016 об устранении нарушений требований природоохранного законодательства.

После 20.09.2016 иные контрольно-надзорные мероприятия органами прокуратуры с участием Департамента не проводились.

В период прокурорской проверки Общество осуществляло деятельность на основании полученной лицензии КРР 02647 ТП с целевым назначением - геологическое изучение участка недр с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку каменного угля на участке р.Малая Лемберова в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края.

В соответствии с пунктом 3 Условий пользования недрами (Приложение 1 к лицензии КРР 02647 ТП) Обществом подготовлен Технический проект на проведение поисковых и оценочных работ на лицензионном участке, который получил положительное экспертное заключение от 25.12.2015 N 122-02-08/2015 Сибирского территориального отделения ФБУ "Росгеологэкспертиза".

Техническим проектом предусмотрено совмещение стадий изучения месторождения и проведение изучения технологических свойств углей в укрупненно-лабораторных и полупромышленных условиях на ранних стадиях изучения (поисково-оценочные работы) в соответствии с рекомендациями ФБУ "ГКЗ" (Письмо от 04.08.2015 от 08-1/237).

Разделом 4.2.14.5 "Опробование для промышленного испытания" Технического проекта предусматривается отбор на лицензионном участке пяти технологических проб объемом по 100-200 тыс. тонн.

Данный объем опробования указан также в разделе VII "Сводная таблица видов и объемов работ" (п. п. 3.5.) и в приложении N 1 к положительному экспертному заключению N 122-02-08/2015 от 25.12.2015 Сибирского территориального отделения ФБУ "Росгеолэкспертиза".

Обществом также составлен проект "Инженерная подготовка территории для последующей разработки участка р. Малая Лемберова в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края. Техническое перевооружение", прошедшая экспертизу промышленной безопасности (заключение N ЭПБ ВУ/01-2015, регистрационный N 70-ТП-07489-2015) с внесением сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (письмо Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 15.12.2015 N 26931-Д1616.2.14).

Изучение свойств и качественных характеристик отобранной породы поручено обществом сторонней компании на основании агентских договоров.

Обществом заключены с ООО "ТПС" агентские договоры, подписаны акты отбора актов отбора технологических проб.

ООО "ТПС" подвергла изъятую на поверхность горную породу механическому обогащению (отчет N 1 от 16.05.2016, отчет N 2 от 10.10.2016, отчет N 3 от 31.10.2016, отчет N4 от 10.02.2017, отчет N 5 от 02.03.2017, отчет N 6 по механическому обогащению пробы угля от 24.03.2017, отчет N 7 от 19.04.2017) - л.д. 44-50 т. 5.

В результате обогащения получен концентрат угля (марки - антрацит) в объеме 20425,36 тонн (партия N 1), 10840,00 тонн (партия N 2), 10924, 32 тонн (партия N 3), 40007,70 тонн (партия N 4), 40522, 60 тонн (партия N 5), 10429,40 тонн (партия N 6), 40746,47 тонн (партия N 7), общим объемом: 173895,85 тонн.

По результатам проведенных исследований ООО "ТПС" Обществу переданы отчеты АО ТЭЦ "СВИЩОВ" (Республика Болгария, г. София) о проведенных испытаниях угля.

Протоколом заседания государственной комиссии по утверждению заключения государственной экспертизы запасов твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию от 27.12.2016 N 4907 утверждено заключение государственной экспертизы по ТЭО временных разведочных кондиций и подсчету запасов каменного угля Малолемберовского месторождения участок недр р. Малая Лемберова), расположенного в Красноярском крае (том дела 3, л.д. 131-150, том дела 4, л.д. 1-11).

Впоследствии заявителем получена лицензия КРР 16364 ТЭ на пользование недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии с заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу" от 28.09.2016 N 26 составленным по результатам геодезических и маркшейдерских работ в рамках обеспечения федерального государственного надзора в результате измерений произведено вычисление площадей и объемов карьеров на участке недр р. Малая Лемберова (лицензия КРР 02647 ТП).

Руководствуясь Федеральным законом от 0.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-Фз или Закон об охране окружающей среды), Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564, Положением о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, утвержденному приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N 572, на основании справки от 30.09.2016, составленной Департаментом при участии в прокурорской проверке, Департамент произвел расчет размера вреда, причиненного недрам путем самовольной (без проектной документации) добычи каменного угля (антрацита) на участке р.Малая Лемберова в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, выполненной за период работ по геологическому изучению с 19.12.2014 по 30.09.2016 на сумму 2 085 374 330, 7 рублей.

Письмом Росприроднадзор от 23.03.2017 N АА-02-02-31/6205 Росприроднадзор рассмотрел и согласовал представленный Департаментом расчет.

Департаментом в порядке статьи 51 Закона о недрах на основании названного в адрес общества расчета выставлено требование от 17.04.2017 о добровольном возмещении вреда, причиненного недрам в размере 2 085 374 330,7 рублей в течение 30 дней со дня получения требования.

Несогласие с вынесенным требованием от 17.04.2017 послужило основанием для обращения в суд.

Как следует из оспариваемого требования участие Департамента в проверке, проводимой Прокуратурой Красноярского края в отношении общества основано на поручении Управления генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе от 16.09.2016 N 39-77-2016.

Расчет производился Департаментом на основании поручения Росприроднадзора от 08.02.2017 N ОД-02-02-31/2381.

Согласование расчета произведено Письмом Росприроднадзора от 23.03.2017 N АА-02-02-31/6205.

Справка о деятельности общества от 30.09.2016, составленная Депаратментом при участии в прокурорской проверке, на которую указано в оспариваемом требовании, ни к отзыву Департамента по делу - л.д. 45-68 т.4, ни к пояснениям - л.д. 83-86 т.4 не представлена.

В материалах дела поручения Управления генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе от 16.09.2016 N 39-77-2016 и Росприроднадзора от 08.02.2017 N ОД-02-02-31/2381, а равно Письмо Росприроднадзора от 23.03.2017 N АА-02-02-31/6205 отсутствуют.

Указанное не позволяет исследовать:

- объем полномочий Департамента по предъявлению оспариваемого требования (что конкретно поручалось Департаменту);

- вопрос о том затрагиваются ли обжалуемым судебным актом права лиц, не привлеченных к участию в деле - Росприроднадзора, который поручал производить расчет и согласовывал его и прокурора Таймырского района Красноярского края, проводившего прокурорскую проверку в отношении общества в соответствии с Планом работы прокуратуры на 2 полугодие 2016 года - справка от 20.09.2016 - л.д. 26-30 т.1 (установлено использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а также иные нарушения, в том числе, разработка недр путем разработки карьеров для отбора технологических проб, в отсутствие проекта на производство данного вида работ);

- какова взаимосвязь выявленных нарушений, указанных в справке от 20.09.2016 с обстоятельствами причинения вреда недрам, связаны ли они с проверкой проводимой Прокуратурой Красноярского края в отношении общества в соответствии с поручением Управления генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе от 16.09.2016 N 39-77-2016;

- принимали ли в прокурорской проверке участие специалисты Департамента и/или Росприроднадзора или нет, кем и когда установлен факт причинения вреда недрам;

- кем, каким образом и на основании каких норм права и доказательств по делу устанавливался размер вреда, указанный в оспариваемом требовании, каков порядок (алгоритм) его расчета;

- каким образом и как нарушаются права заявителя оспариваемым требованием.

Определением суда от 19.12.2017 судебное разбирательство откладывалось до 23 января 2018 года на 09 час. 15 мин.

16.01.2018 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, а именно Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), в которой она ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оспариваемым решением затрагиваются её законные права и интересы, так же просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

19.01.2018 в суд апелляционной инстанции от Департамента поступили письменные объяснения.

22.01.2018 от общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица.

В судебном заседании после отложения лица, участвующие в деле и Росприроднадзор поддержали заявленные позиции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (судом принят судебный акт, о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), в связи с чем, определением от 25.01.2018 восстановил Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу принял к совместному рассмотрению по существу с апелляционной жалобой Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, приобщил к материалам дела представленные участвующими в деле лицами и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) пояснения и документы, перешел к рассмотрению дела N А45-12659/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ул.Б.Грузинская, д.4/6, ГСП-3, 125993, Москва), назначив судебное заседание на 20 февраля 2018 года на 10 час. 45 мин.

12.02.2018 от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) поступил отзыв на заявление.

16.02.2018 от Департамента поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемое требование было направлено в адрес общества с целью досудебного урегулирования спора о возмещении вреда, которое не нарушает и не затрагивает права общества, не является нормативно правовым актом.

19.02.2018 от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представители Департамента поддержали заявленное ходатайство, представитель общества возражал относительно его удовлетворения, представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) поддержал заявленное Департаментом ходатайство.

Требованием от 17.04.2017 Росприроднадзор предложил обществу добровольно возместить вред, причиненный недрам в размере и соответствии с произведенным расчетом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц.

Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих для участников спорных правоотношений юридические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Между тем, вышеуказанное требование Департамента Росприроднадзора от 17.04.2017, которое заявитель считает требованием о возмещении вреда, не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, влекущих за собой какие-либо негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не нарушает права и законные интересы заявителя, а содержит предложение в добровольном порядке возместить вред, то есть имеет рекомендательный и информационный (претензионный) характер.

Приведенные заявителем доводы рассмотрены апелляционным судом, однако, наличие у оспариваемого требования признаков властно-распорядительных предписаний, распоряжений, влекущих за собой какие-либо негативные последствия, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, вопреки позиции заявителя, не подтверждают.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в настоящем споре, учитывая требования главы 24 АПК РФ оспариваемое требование Департамента Росприроднадзора от 17.04.2017 не является обязательным к исполнению и признаками ненормативного правового акта не обладает, то такое требование не подлежит самостоятельному оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ заявленный обществом спор не подлежит рассмотрению по существу, а производство по делу подлежит прекращению.

Уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 159, 258, 268.1, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 года по делу N А45-12659/2017 отменить.

Производство по делу А45-12659/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" (ИНН 7701404974, Московский область, Одинцовский район, с. Усово, стр. 100, блок Б, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 06.06.2017 N 3609.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев
О.А. Скачкова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.