Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 21АП-72/18

28 февраля 2018 г.

Дело N А83-7508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Степановой Н.А., при участии: от истца - Шевченко Дарья Романовна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Громовский КХП" по доверенности N 22 от 12.02.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крымская торгово-промышленная компания", представитель в судебное заседание не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская торгово-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года по делу А83-7508/2017 (судья Лагутина Н.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Громовский КХП" (ул. Промышленная,1, с. Громовка, Сакский район, Республика Крым, 296548) к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская торгово-промышленная компания" (ул. Победы, 1А, с. Залесье, Симферопольский район, Республика Крым, 295044; ул. Артиллерийская, 90, оф.1, г. Симферополь Республика Крым, 295001) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Громовский КХП" (далее - ООО "Громовский КХП") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская торгово-промышленная компания" (далее - ООО "Крымская торгово-промышленная компания") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки товара от 16.12.2016 в общей сумме 724 276,52 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены полностью.

Взыскано с ООО "Крымская торгово-промышленная компания" в пользу ООО "Громовский КХП" сумму задолженности в размере 629 489,59 руб., пеню в сумме 94786,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 486,00 руб.

Взыскано с ООО "Крымская торгово-промышленная компания" в пользу ООО "Громовский КХП" неустойку с 01.11.2017 до момента фактического исполнения решения суда исходя из размера пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательств, за каждый день просрочки исходя из суммы долга в размере 629 489,59 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Крымская торгово-промышленная компания" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что не все имеющие приемочные документы, акты сверки, товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны уполномоченным лицом покупателя и скреплены его печатью, большинство представленных документов не содержат этих атрибутов. Считает, что суд первой инстанции не обосновано, не учел и взыскал с ответчика недостоверную сумму задолженности, которая была рассчитана истцом исходя из цены товара, не согласованной в Спецификации с ответчиком, то есть не предусмотренной договором.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 20.02.2018.

До начала судебного заседания от ООО "Крымская торгово-промышленная компания" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании 20.02.2018 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Крымская торгово-промышленная компания" об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3,4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Стоит отметить, что заявителем не определено, каким образом его неявка в судебное заседание делает невозможным рассмотрение апелляционных жалоб по существу.

Отложение рассмотрения дела является правом и прерогативой суда, основным условием для которых является не отсутствие в судебном заседании представителей сторон, а невозможность решения спора в соответствующем судебном заседании.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, которые признаны судом апелляционной инстанции достаточными для предоставления оценки спорным правоотношениям, апелляционная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие истца.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Отсутствие в судебном заседании представителя ответичка в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.

Заявителем жалобы не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие приведут к принятию ошибочного судебного акта.

Коллегия считает необходимым отразить, что ООО "Крымская торгово-промышленная компания" не лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя, а невозможность участия в судебном заседании представителя Пушкиной Е.В. не является препятствием к реализации процессуальных прав ООО, представления необходимых полномочий другому представителю. При этом документальных доказательств невозможности направления другого представителя, ООО "Крымская торгово-промышленная компания" арбитражному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела достаточно характеризует спорные правоотношения и достаточны для решения данного спора по существу, в связи с чем, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 г. между ООО "Громовский КХП" (далее - Поставщик) и ООО "Крымская торгово-промышленная компания" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки N 17/1-2016 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего Договора передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить комбикорма, белково-витаминно-минеральные добавки (БВМД), витаминно-минеральные кормовые смеси (ВМКС), премиксы, ингредиенты для производства кормов (далее - Товар).

Согласно п.1.2, наименование, количество, характеристики, цена товара, условия и сроки поставки (график поставки) определяются в Спецификации, которая подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепления печатями, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией N 1 к Договору, Поставщик также обязуется за счет средств Покупателя осуществить доставку товара по адресу: Симферопольский район, с. Партизанское, склад покупателя. Оплата стоимости партии товара и доставки производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 1 (одного) банковского дня с момента выставления счета Поставщиком.

В порядке исполнения Договора Поставщиком в период с 17.12.2016 по 03.02.2017 доставлен Товар Покупателю на общую сумму 6 017 609,38 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными, товарно-транспортными накладными, а также универсальными передаточными документами счет-фактурами N 30 от 18.01.2017 г., N 34 от 23.01.2017, N 36 от 24.01.2017, N 43 от 30.01.2017, N 45 от 31.01.2017, N 50 от 01.02.2017, N 51 от 02.02.2017, которые были представлены истцом в материалы дела.

Товар принят Покупателем в полном объеме, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица Покупателя на указанных приемочных документах.

Стоимость услуг по доставке Товара составила 152 813,68 руб., указанные услуги также приняты Покупателем в полном объеме, что подтверждается актами N 35 от 18.01.2017, N 52 от 31.01.2017.

Согласно п. 2.2. Договора право собственности на товар переходит Покупателю в момент передачи товара.

Согласно п. 2.3. Моментом передачи товара является момент подписания Покупателем сопроводительных документов с проставлением даты фактического получения товара в таких документах.

Таким образом, ответчиком Товар был принят в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписями и печатями в сопроводительных документах на товар.

Согласно п. 3.2. Договора Покупатель осуществляет 100% предоплату каждой партии товара по безналичному расчету на основании сета Поставщика в течении (одного) банковского дня с момента выставления счета.

Обязательства по оплате товара и услуг по доставке исполнены Покупателем частично, сумма задолженности ООО "Крымская торгово-промышленная компания" перед ООО "Громовский КХП" за поставленный товар и транспортные услуги по доставке товара составила 629 498,13 руб.

28.02.2017 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты получения претензии погасить имеющуюся задолженность путем перечисления денежных средств по указанным в претензии реквизитам.

Указанная претензия была получена ООО "Крымская торгово-промышленная компания" 17.03.2017, однако требования претензии ответчиком не исполнены, сумма задолженности не оплачена, каких- либо ответов на претензию не поступило.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для подачи данного искового заявления в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявляя о недопустимости представленных истцом товарных накладных, товарно-транспортных накладных апеллянт не указывает каким именно из представленных доказательств, по его мнению, не отвечают требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, согласно данных, содержащихся в товарных накладных, товарно-транспортных накладных представленных в материалы дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из Договора поставки, передал ответчику соответствующий товар. Данный Товар был получен ответчиком (Покупателем), что подтверждается личными подписями уполномоченных лиц на Товарных накладных.

В соответствии со Спецификацией N 1 к Договору поставки N 17/1-2016 от 16.12.2016 г. поставщик обязался осуществить доставку товара до склада покупателя, в связи, с чем приемка товара также осуществлялась на складе ответчика.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лиц, подписавшего товарные накладные, товарно-транспортные накладные, свидетельствует о наличии у этого лица соответствующих полномочий на принятие товара от имени ответчика.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приемке товара вопреки воле ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, большая часть приемочных документов подписана лично генеральным директором ответчика Горчинским В.И., который соответствующими полномочиями наделен в силу закона и действует от имени общества без доверенности.

В товарных накладных, товарно-транспортных накладных указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование поставщика и грузополучателя, наименование и характеристика поставленного товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, а также печати отправителя и грузополучателя.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не был выяснен факт наличия соответствующих полномочий у лиц, подписывающих документы о приемке товара подлежит отклонению.

Относительно доводов апеллянта о несогласовании сторонами изменения цены товара в договоре и одностороннем изменении поставщиком цены товара коллегия судей отмечает следующие.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки N 17/1-2016 от 16.12.2016 г. (пункт 1.2.) наименование, количество, характеристики, цена товара, условия и сроки поставки (график поставки) определяются в Спецификации, которая подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепления печатями.

Как следует из материалов дела, Спецификацией N 1 к договору поставки N 17/1-2016 от 16.12.2016 г. цена товара согласована сторонами в размере 16 106,89 рублей за тонну без учета НДС и без учета доставки.

Спецификация N 2 в суд не представлялась, судом не исследовалась, а потому доводы апеллянта и его оценка данному доказательству коллегией не принимаются.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что в случае, если в договоре содержится прямое указание на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога, такие суммы включаются сверх цены товара и указываются в расчетных и первичных учетных документах отдельной строкой.

Ответчик в период января-февраля 2017 принимал товар от истца по товарным накладным, в которых указывалась цена товара, против данной цены ответчик не возражал, частично оплатил поставленный товар по указанным ценам.

Принятие ответчиком товара по цене, указанной в товарной накладной, отсутствие его возражений против неё и частичная оплата товара являются акцептом оферты в понимании п. 3 ст. 438 ГК РФ и свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы договора об изменении цены товара.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы об отсутствии его согласия на изменение цены товара не имеют под собой правовых оснований и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду возражений относительно взыскания заявленной суммы исковых требований, в материалах дела также отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности в размере 629 489,59 руб.

Поскольку доказательств оплаты спорного товара не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 629 489,59 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору в сумме 94 786,93 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае невыполнения сторонами денежных обязательств, виновная Сторона уплачивает пеню в размере двойной учетной ставки Центрального банка, действующей на момент нарушения обязательств, от суммы нарушенного обязательства, за каждый день просрочки обязательства, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Каких- либо доводов в отношении взысканной судом неустойки апеллянт не приводит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции ООО "Крымская торгово-промышленная компания" уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 8743,00 руб. по квитанции N 780 от 20.12.2017.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета в пользу ООО "Крымская торгово-промышленная компания" 5743,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по квитанции N 780 от 20.12.2017.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года по делу N А83-7508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская торгово-промышленная компания" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крымская торгово-промышленная компания" (место нахождения: 297567, Республика Крым, Симферопольский район, село Залесье, ул. Победы, 1А; ОГРН 1149102018922, ИНН/КПП 9102013157/910901001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5743,00 руб. излишне уплаченную по квитанции N 780 от 20.12.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина