Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 04АП-7225/17

г. Чита

06 марта 2018 г.

Дело N А58-2939/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Симиир" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 года по делу N А58-2939/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синяя птица" (ИНН 1435284286, ОГРН 1141447009329) к обществу с ограниченной ответственностью "Симиир" (ИНН 1435212972, ОГРН 1091435001547) о расторжении договора от 13.04.2016 N 86/03-15

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2018 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Симиир" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 года по делу N А58-2939/2017.

В соответствии с частью первой статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части второй названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было принято 22 ноября 2017 года и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 22 декабря 2017 года.

Между тем, апелляционная жалоба ее заявителем подана в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 16.02.2018 нарочным, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, в обоснование которого указано, что ранее поданная апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции в связи с неустранением заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Ссылаясь на ч. 5 ст. 264 АПК РФ в силу которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года ранее поданная апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Симиир" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 года по делу N А58-2939/2017 оставлена без движения на срок до 30 января 2018 года как поданная с нарушением требований, установленных п. 2-3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (т. 1 л.д. 179-180). Определение от 25 декабря 2017 года размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 26.12.2017 своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Так, названным определением суда Обществу предложено в срок не позднее 30 января 2018 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документ, подтверждающий направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Синяя птица", Львову О.В., Львову М.П., Львову П.М., Львову Р.М., Львову Э.М., Львовой С.М., Михайлову Т.А., Ли Т.М., Мостаховой Э.Д., Мостахову А.Е., Соловьевой А.М., Николаевой Н.А., Куприяновой В.К., Селляхову Г.Г., Пирову М.М., Степановой С.Д., Потаповой О.И., Потаповой Д.В., Степанову Л.Д., Бурцевой Е.П., Егоровой А.Н., Позоровой Э.Е копий апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе, которые у них отсутствуют.

31 января 2018 года в суд апелляционной инстанции от ООО "Симиир" поступили дополнения к апелляционной жалобе из которых следует, что, исполняя определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ООО "Симиир" не представлено доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу по делу- ООО "Синяя птица" и третьим лицам: Львову О.В., Львову М.П., Львову П.М., Львову Р.М., Львову Э.М., Львовой С.М., Михайлову Т.А., Ли Т.М., Мостаховой Э.Д., Мостахову А.Е., Соловьевой А.М., Николаевой Н.А., Куприяновой В.К., Селляхову Г.Г., Пирову М.М., Степановой С.Д., Потаповой О.И., Потаповой Д.В., Степанову Л.Д., Бурцевой Е.П., Егоровой А.Н., Подзоровой Э.Е., привлечённых к участию в деле определением суда первой инстанции от 27.09.2017 (т. 1 л.д. 90-91).

В связи с неустранением заявителем апелляционной жалобы недостатков ( недостатки поданной апелляционной жалобы устранены не в полном объёме) в установленный судом срок, апелляционная жалоба определением от 31 января 2018 года возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ (т. 1 л.д. 182-183). Определение от 31 января 2018 года размещено на официальном сайте суда в сети Интернет своевременно, 01.02.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

27 февраля 2018 года в адрес суда апелляционной инстанции вновь поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Симиир" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 года по делу N А58-2939/2017.

Как было указано выше, частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 года в установленный законом срок.

Иными словами, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Обществом не указано каких-либо объективно независящих от него причин пропуска такого процессуального срока.

Неустранение (неполное устранение) недостатков поданной апелляционной жалобы в установленный срок, что повлекло возврат апелляционной жалобы, не может рассматриваться в качестве причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящей от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное принятие апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Обжалуемое решение вступило в законную силу, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение противоречит статье 33.3 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", поскольку данной нормой не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Разъяснить заявителю ч. 1 ст. 273 АПК РФ в силу которой, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 22.12.2017, подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Симиир".

На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Симиир" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 года по делу N А58-2939/2017, отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симиир" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 года по делу N А58-2939/2017 возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Симиир" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек- ордеру от 22.12.2017.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Желтоухов