Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-2742/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-128278/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Павлово Подворье" (ОГРН 1147746719328, ИНН 7704867184) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-128278/1-55-1006, принятое судьей Дубовик О.В., по исковому заявлению Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-100" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150) к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника "Павлово Подворье" (ОГРН 1147746719328, ИНН 7704867184) о взыскании денежных средств в размере 244.650.648 руб.85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевела Ю.Н. по доверенности от 18.07.2017;

от ответчика - Абрамов В.Л. по доверенности от 01.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности Внешэкономбанк" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-100" (Внешэкономбанк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника "Павлово Подворье" ООО Клиника "Павлово Подворье" о взыскании денежных средств в сумме 244.650.648 руб. 85 коп., составляющие задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 239.676.539 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.974.109 руб. 01 коп.

Решением от 14 декабря 2017 года по делу N А40-128278/1-55-1006 исковые требования Внешэкономбанка были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что обладает правом собственности на ипотечное покрытие, включая права кредитора по Закладной от 26.05.2015 г. и Проценты по ипотечным сертификатам участия (ИСУ), тогда как истец обладает правам доверительного управляющего ипотечным покрытием, при этом ответчик считается учредителем доверительного управления. Правом на получение процентов по ипотечным сертификатам участия также обладает ответчик. Истец в силу правил доверительного управления ипотечным покрытием "ИСУ-100" (зарегистрированы в ЦБ РФ 07.10.2014, далее - Правила "ИСУ-100") обязан разумно и добросовестно осуществлять управление ипотечным покрытием в интересах владельца ИСУ, однако действия истца не отвечают интересам ответчика. При этом в соответствии с условиями правил "ИСУ-100" обязан возвратить взысканные решением суда денежные средства. Кроме того, в случае удовлетворения иска ответчик будет вынужден нести дополнительные расходы, что приведет к нарушению его прав как выгодоприобретателя и учредителя доверительного управления, а также как собственника ипотечного покрытия "ИСУ-100". Одновременно ответчик признает право истца на получение вознаграждения за оказанные услуги управляющего ипотечным покрытием в размере, составляющем не более 3,9% суммы исполненных обязательств, требования по которым составляют ипотечное покрытие.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Финанс" и обществом с ограниченной ответственностью "Клиника "Павлово Подворье" заключено соглашение о новации.

Согласно условиям указанного соглашения сторонами соглашения установлено, что 20.04.2015 г. Кредитор предъявил Должнику к погашению простой вексель N 005732 на сумму 1.288.100.000 руб. и передал его по акту приема-передачи векселей, Должник не исполнил обязательств по выплате денежной суммы в размере 1.330.095.589 руб. 04 коп.

16.04.2015 г. между Кредитором и Должником был заключен договор купли-продажи векселей N 160415/1, в соответствии с которым Кредитор передал в собственность Должника векселя общей номинальной стоимостью 650.000.000 руб., а Должник обязался оплатить стоимость векселей в сумме 671.013.698 руб. 63 коп. не позднее 17 апреля 2015 года. Однако обязательство но оплате Должником исполнено не было.

Таким образом, на дату подписания настоящего Соглашения у Должника перед Кредитором имеется неисполненные денежные обязательства в размере 2.001.109.287 руб. 67 коп. (пункты 1.1, 1.2 Соглашения).

В соответствии с п.2 соглашения стороны договорились прекратить обязательства, указанные в п.I Соглашения, заменив их на следующее обязательство:

Кредитор передает в собственность Должника на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 2.001.109.287 руб.67 коп. Должник обязуется возвратить Сумму займа и уплатить проценты на нее в следующем порядке:

- Сумма займа: 2 001 109 287 руб. 67 коп.;

- процент за пользование суммой займа: 12% годовых;

- Проценты начисляются на сумму займа, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, и по день окончательного возврата суммы займа включительно. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней в году (365 или 366 дней соответственно);

- Проценты уплачиваются Должником со дня, следующего за днем предоставления займа, и по день окончательного возврата Суммы займа включительно с периодичностью 1 (один) раз в год, не позднее 21 апреля соответствующего года.

- Срок возврата займа: 21 апреля 2025 года;

- Датой предоставления займа: 21 апреля 2015 года.

Согласно условиям соглашения, между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2.2. Соглашения стороны договорились, что в качестве обеспечения обязательства, предусмотренного п.п.2.1 п.2 настоящего Соглашения, заключают договор залога недвижимого имущества в г.Москве от 21.04.2015 г., предметом которого является недвижимое имущество, нежилое помещение общей площадью (Семь тысяч сто семьдесят шесть целых и девять десятых) квадратных метров, местонахождение: город Москва, улица Бутырский Вал, дом 5, кадастровый (или условный) номер 77:01:0004019:4628, принадлежащее Должнику по праву собственности, с оформлением Закладной.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Соглашению была оформлена закладная от 26.05.2015 г.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а также переход прав требований по закладной (п.2 ст.13, ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с заявкой на приобретение ипотечных сертификатов участия "ИСУ-100" закладная была передана ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", которое внесло закладную в ипотечное покрытие ипотечных сертификатов участия "ИСУ-100", с передачей сертификатов участия ООО "Дельта-Финанс" взамен закладной. Управляющим ипотечным покрытием стало ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент".

Права управляющего ипотечным покрытием перешли к Внешэкономбанк как государственной управляющей компании (Постановление Правительства Российской Федерации от 07.10.2014 N 523) в соответствии с Договором о передаче имущества, составляющее ипотечное покрытие от 04.08.2016 г. N Д-16-1874/180400, заключенному во исполнение п. 4 ст. 22 Федерального закона от 11.11.2013 г. N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" в связи с аннулированием приказом Банка России от 22.06.2016 г. N ОД-1980 лицензии ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами.

Внешэкономбанк осуществляет доверительное управление ипотечным покрытием "ИСУ-100" в соответствии с Правилами доверительного управления ипотечным покрытием "ИСУ-100", зарегистрированными Центральным Банком Российской Федерации 07 октября 2014 г. за N 0029, а также положениями Федерального закона от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах".

В рамках доверительного управления указанным ипотечным покрытием, в соответствии с п.п. 19-21 Правил, ст.18 ФЗ от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" Внешэкономбанк осуществляет права Кредитора по Соглашению.

Истцом за период с 22.04.2016 г. по 21.04.2017 г. начислены проценты за пользование займом в размере 239 676 539 руб. 84 коп., которые подлежали оплате не позднее 21.04.2017 г.

Поскольку ответчиком выплата процентов за пользование займом не осуществлялась, а направленная в адрес истцом досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, Внешэкономбанк обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1. ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.04.2017 г. по 12.07.2017 г.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату процентов за пользование займом согласно условиям Соглашения о новации от 21.04.2015 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по их оплате. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также были правомерно удовлетворены судом с учетом доказанности факта нарушения ответчиком срока выплаты процентов за пользование займом и обоснованности представленного истцом расчета.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт нахождения у ответчика ипотечных сертификатов участия не освобождает его от исполнения обязанности по выплате процентов за пользование займом, предусмотренных соглашением о новации от 21.04.2015 г.

То обстоятельство, что в настоящее время между ООО Клиника "Павлово Подворье" и Внешэкономбанком, являющимся доверительным управляющим (Д.У.) ипотечным покрытием "ИСУ-100", возникли правоотношения, регулируемые главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения обязательств ответчика по вышеуказанному соглашению.

Судом также обоснованно отклонена ссылка ответчика на прекращение обязательств по спорному соглашению о новации совпадением должника и кредитора в одном лице (ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку положения указанной статьи подразумевают такое совпадение в одном обязательстве. В то же время возможное наличие у разных лиц встречных обязанностей и требований по разным обязательствам в отношении друг друга не свидетельствует об автоматическом прекращении соответствующих обязательств (в отсутствие заявлений или соглашений о зачете).

Вопреки изложенным ответчиком в апелляционной доводам, положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав ООО Клиника "Павлово Подворье" как владельца ипотечных сертификатов участия ИСУ-100 в рамках рассматриваемого спора неприменимы.

Доводы ответчика о несоответствии действий истца по обращению в арбитражный суд с рассматриваемым иском требованиям п.2 ст.1012 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 Правил ИСУ-100 являются несостоятельными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с абз.3 п.33 Правил ИСУ-100, а также абз.3 п.25 Типовых правил доверительного управления ипотечным покрытием, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2004 г. N 562, управляющему ипотечным покрытием предписано действовать разумно и добросовестно, осуществлять доверительное управление ипотечным покрытием в интересах владельцев ипотечных сертификатов участия.

Согласно абз.1 п.2 ст.1012 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Исковое заявление Внешэкономбанка предъявлено как во исполнение возложенных на истца обязательств по осуществлению полномочий доверительного управляющего ИСУ-100, при этом подача рассматриваемого искового заявления, соответствует критериям разумности и добросовестности.

Доводы ответчика о причинении ему убытков вследствие рассмотрения иска Внешэкономбанка также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по госпошлине на рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Клиника "Павлово Подворье" в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-128278/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева