Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 10АП-21282/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А41-80698/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-80698/17, принятое судьей Обарчуком А.А., по иску АО "АльфаСтрахование" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 11 085 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением от 04.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак О 805 СВ 34, управляемого водителем Кривошаповым С.А. и автомобиля марки "Деу", государственный регистрационный знак О 341 ВС 31, под управлением водителя Довыденко Д.О.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Довыденко Д.О. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), о чем выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2016 г. и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2016 г.

В результате ДТП автомобилю марки "Ниссан", государственный регистрационный знак О 805 СВ 34, причинены механические повреждения, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2016 г., Акте осмотра транспортного средства, Заказ-накладной от 25.05.2016 г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Довыденко Д.О. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0365526238).

Во исполнение условий договора страхования общество признало данный случай страховым и оплатило ремонт транспортного средства в размере 127 568 рублей (платежное поручение от 16.06.2016 N 1544).

Решением Мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 16 ноября 2016 года по делу N 2/3-1684/2016 в пользу Кривошапова С.А. взысканы страховое возмещение в размере 11 085 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 444 рублей, штраф в размере 5 542 рублей 50 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что наступил страховой случай, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

Факт и размер, причиненного ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком, подтверждается материалами дела.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик в материалы дела не представил. Обоснованный расчет перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения не представил.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании страхового возмещения в размере 11 085 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жадобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из судебного акта суд общей юрисдикции следует, что было взыскано страховое возмещение, а не сумма износа или утрата товарной стоимости.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-80698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев