Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-70573/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-148065/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Экспо-лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г.

по делу N А40-148065/17 (135-1338), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Спецтранссрой"

к ООО "Экспо-лизинг" (ИНН 7703363177, ОГРН 1027703024733)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтрансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКСПО-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 476.425 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 г. по 27.07.2017 г. в размере 11.267 руб. 80 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить срок исковой давности, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении истец должен был знать на момент расторжения договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 15.11.2013 г. N 03-А, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование строительную технику.

В соответствии с п. 2 данного договора по окончании договора аренды имущество передается в собственность арендатора.

Согласно условиям договора общая сумма выплат по договору составляет 26.954.919 руб. 00 коп.

Истец платежным поручением N 000915 от 24.12.2013 г. произвел в пользу ответчика платеж в размере 1.500.000 руб. 00 коп.

09.01.2014 г. в связи с просрочкой оплаты арендных платежей, договор аренды N 03-А расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, имущество изъято по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2015 г. по делу N А19-17211/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ответчик обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 8.611.958 руб. составляющих сумму арендных платежей за период с 22.11.2013 г. по 27.01.2014 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2017 г. по делу N А19-17211/14 в удовлетворении требований отказано, с указанием на то, что по своей правовой природе договор аренды N 03-А от 15.11.2013 г. является договором аренды с правом выкупа. Поскольку имущество находилось во владении и пользовании арендатора 55 дней, то общий размер платежей ООО "Спецтрансстрой" подлежащий оплате ООО "ЭКСПО-лизинг" должен составлять 1.023.574 руб. 17 коп.

Однако истцом перечислено ответчику 1.500.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 000915 от 24.12.2013 г. на сумму 1.500.000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, вышеназванным определением суда установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 476.425 руб. 83 коп., составляющее разницу между фактически оплаченными и арендными платежами (1.500.000 руб. - 1.023.574 руб. 17 коп.).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2017 г., с требование возвратить излишне оплаченную сумму арендных платежей. (л.д. 23-25). Так как, ответчик указанную сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания денежных средств, составляющих разницу фактически оплаченными и арендными платежами, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в размере 476.425 руб. 83 коп. истцу не возвращены, основания их удержания ответчиком не представлено, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что денежные средства в указанном размере являются для ответчика неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ, подлежат возвращению истцу.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата истцу суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ требования истца удовлетворил в размере 11.267 руб. 80 коп. за период с 25.04.2017 г. по 27.07.2017 г.

Как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, как правомерно указано в решении суда и следует из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, ответчик неверно определяет момент начала течения срока исковой давности.

Начало течения срока исковой давности в рассматриваемом деле следует исчислять с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2017 г. по делу N А19-17211/2014 - 18 мая 2017 г., а не с даты расторжения договора аренды N 03-А от 15 ноября 2013 г. - 09 января 2014 г., как указывает ответчик.

Именно названным судебным актом установлен размер переплаты денежных средств, который является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, как указывает истец, поскольку ответчик в рамках дела о банкротстве ООО "Спецтрансстрой" (N А19-17211/2014) обращался в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов, следовательно, течение срока исковой давности было прервано в день обращения ответчика в суд с указанным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов электронного дела N А19-17211/2014, 02 марта 2015 г. (в процедуре наблюдения) ООО "ЭКСПО-лизинг" обратилось с заявлением о включении его требования в размере 8.611.958 руб. в реестр требований кредиторов.

В связи с неявкой в судебные заседания и непредставлением доказательств, на необходимость представления которых указывал суд в определениях об отложении, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 г. заявление ООО "ЭКСПО-лизинг" оставлено без рассмотрения.

21 сентября 2015.г. (в процедуре конкурсного производства) ООО "ЭКСПО-лизинг" вновь обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 8.611.958 руб. в реестр требований кредиторов.

В связи с непредставлением доказательств, на необходимость представления которых указывал суд в определениях об отложении, суд установил отсутствие интереса заявителя в рассмотрении дела и определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2016 г. заявление ООО "ЭКСПО-лизинг" оставлено без рассмотрения.

На вышеуказанный судебный акт ООО "ЭКСПО-лизинг" подало апелляционную жалобу. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20 июня 2016 г. ООО "ЭКСПО-лизинг" вновь обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 8.611.958 руб. в реестр требований кредиторов.

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано 20 июня 2016 г. предъявлением ООО "ЭКСПО-лизинг" в установленном порядке заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитываем в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, после вынесения арбитражным судом определения по делу N А19-17211/2014 (28 апреля 2017 г.) течение срока исковой давности началось заново без учета времени, истекшего до перерыва.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 г. по делу N А40-148065/17 (135-1338) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.