Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-2687/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-165531/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-306" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-165531/17, по иску ООО "Стройотдел-21" (ИНН 2130101395) к ООО "СМУ-306" (ИНН 7725211450) о взыскании 944 795 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алферова О.А. по доверенности от 26.02.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройотдел-21" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СМУ-306" о взыскании 1 019 052 руб. 27 коп., из которых основной долг в размере 789 963 руб., неустойка в размере 229 089 руб. 27 коп. за период с 16.02.2017 г. по 06.12.2017 г. на основании п. 6.6 договора подряда N 26 от 30.08.2016 г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно условиям которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по устройству монолитного ж/б. каркаса общеобразовательной школы N 1 на 1100 учащихся, согласно требованиям рабочей проектной документации, по адресу: "Застройка территории жилого микрорайона Северо-Восточной части г. Люберцы, Московской области, квартал 2,3 пусковой комплекс".

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 789 963 руб.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.02.2017,справка о стоимости выполненных работ N 1 от 06.02.2017 на сумму 614 033 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ.

Кроме того, ответчику был направлен акт о приемке выполненных работ N 2 от 06.02.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 06.02.2017 на сумму 175 930 руб. Однако данный акт и справка подписаны не были, мотивированного отказа не заявлено.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма задолженности оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 789 963 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истцом на основании п. 6.6 договора начислена неустойка в размере 229 089,27 руб.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства и снизил ее размер до 115 767,46 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-165531/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова