Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 13АП-2263/18

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А42-8274/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2263/2018) ООО "Профит-А" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2017 по делу N А42-8274/2017 (судья Воронцова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество ограниченной ответственностью "РА-текс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 108 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 297 руб. 73 коп., всего 125 297 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 108 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 13.10.2017 в сумме 17 294 руб. 18 коп., всего 125 294 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 758 руб. 89 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд, по мнению ответчика, неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера процентов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец согласно товарной накладной N 272 от 30.06.2016, поручению экспедитору N МРКААЕУ-11/0707 от 07.07.2016, экспедиторской расписке N МРКААЕУ-11/0707 от 07.07.2016 и накладной на выдачу сборного груза от 18.07.2016 поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 191 075 руб., товарная накладная содержит сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи покупателя.

Ответчик оплатил товар частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 108 000 руб.; на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 297 руб. 73 коп. за период с 15.07.2016 по 13.10.2017.

Поскольку направленная 24.08.2017 в адрес ответчика претензия с предложением в 30-ти дневный срок оплатить товар оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование иска истец указал на передачу им ответчику по товарной накладной N 272 от 30.06.2016 товара на общую сумму 191 075 руб., из которой товар в сумме 108 000 руб. ответчиком не оплачен.

Учитывая отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, что истцом и ответчиком не оспаривается, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи (поставки), регламентируемую положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также положений статьи 486 ГК РФ, обязательство по оплате товара возникает у покупателя при установлении факта передачи ему товара поставщиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику по спорной товарной накладной.

При этом суд исходил из того, что передача истцом и получение ответчиком товара подтверждается товарной накладной N 272 от 30.06.2016, подписанной представителями сторон, в том числе ответчика, без каких-либо разногласий. В товарной накладной определено наименование, количество, цена товара, то есть все существенные условия договора поставки (статья 432, 455, 506 ГК РФ), что позволяет сделать вывод о заключении между сторонами разовой сделки. В данном случае наличие либо отсутствие договора поставки не имеет правового значения, поскольку истцом заявлено требование на основании товарной накладной, которая подтверждает факт поставки ответчику товара.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что поставка товара по спорной накладной является доказанной.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд установил, что требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно, однако, расчет процентов произведен неверно.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 13.10.2017, рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 17 294 руб. 18 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в сумме 125 294 руб. 78 коп., в том числе: 108 000 руб. - основной долг, 17 294 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 71, 73, 77 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к суду первой инстанции с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сама по себе сумма взысканных с ответчика процентов не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2017 по делу N А42-8274/2017 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова