Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 10АП-510/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А41-57857/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от ГУП "Москоллектор" (ИНН 7708000882, ОГРН 1027700385008) - Замотаева Э.В., представитель по доверенности от 11.12.2017;

от МЭФ Московской области (ИНН 5000001451, ОГРН 1025002870837)- Плотников В.П., представитель по доверенности от 25.12.2017;

от Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ИНН 7708000882, ОГРН 1027700385008) на Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41- 57857/17, принятое судьей О.Н. Верещак

по иску ГУП "Москоллектор" к МЭФ Московской области о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо -Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к Министерству экономики и финансов Московской области (далее - МЭФ Московской области) о взыскании: неосновательного обогащения в размере 1 390 606,08 руб. (т. 1 л.д. 2-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41- 57857/17 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 147-149).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП "Москоллектор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель отсветчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, ГУП "Москоллектор" совместно с Министерством экономики и финансов Московской области в 2014 году была проведена инвентаризация оптико-волоконных кабелей Ответчика, проложенных в городских коллекторах, которые находятся в хозяйственном ведении ГУП "Москоллектор".

По итогам проведенного обследования коллекторов между Истцом и Ответчиком были подписаны следующие акты инвентаризации: - Акт инвентаризации от 31.01.2014 N 41/196; - Акт инвентаризации от 04.02.2014 N 45/206; 2 50_6514131 - Акт инвентаризации от 06.02.2014 N 44/197; - Акт инвентаризации от 10.02.2014 N 43/198; - Акт инвентаризации от 12.02.2014 N 42/200; - Акт инвентаризации от 15.02.2014 N 40/205. Коммуникации, принадлежащие Ответчику согласно вышеуказанным актам инвентаризации, проложены в следующих коллекторах: - в коллекторе "Башиловский", полка - 4, место - 1, помер кабеля* "Минфин МО 001 ОК-8 ММТС-9 (ул. Бутлерова, д. 7 - ул. Коккинаки, д. 6) тел. 152-20-74", марка кабеля - ИКСЛ-М4П-А8-2,5, протяженность 190, 00 п.м, год прокладки - 2007;

- в коллекторе "Сущевский", полка - 2, место - 4; полка - 4, место - 1, помер кабеля "Минфин МО 001 ОК-8 ММТС-9 (ул. Бутлерова, д. 7 - ул. Коккинаки, д. 6) тел. 152-20-74", марка кабеля - ИКСЛ-М4П-А8-2,5, протяженность 350, 00 п.м, год прокладки - 2007;

- в коллекторе "Калининский Чайковский", полка - 3, место - 4; полка - 6, место - 3; полка - 5, место - 3; полка - 3, место - 4, номер кабеля "Минфин МО 001 ОК-8 ММТС-9 (ул. Бутлерова, д. 7 - ул. Коккинаки, д. 6) тел. 152-20-74", марка кабеля - ИКСЛ-М4П-А8-2,5, протяженность 1 168, 00 п.м, год прокладки - 2007;

- в коллекторе "Зюзино", полка - 3, место - 3, помер кабеля "Минфин МО 001 ОК-8 ММТС-9 (ул. Бутлерова, д. 7 - ул. Коккинаки, д. 6) тел. 152-20-74", марка кабеля - ИКСЛ- М4П-А8-2Д протяженность 7, 00 п.м, год прокладки - 2007;

- в коллекторе "Старокалужский", полка - 8, место - 3; полка - 8, место - 3, номер кабеля "Минфин МО 001 ОК-8 ММТС-9 (ул. Бутлерова, д. 7 - ул. Коккинаки, д. 6) тел. 152- 20-74", марка кабеля - ИКСЛ-М4П-А8-2,5, протяженность 350, 00 п.м, год прокладки - 2007;

- в коллекторе "Октябрьский", полка - 2, место - 5, номер кабеля "Минфин МО 001 ОК-8 ММТС-9 (ул. Бутлерова, д. 7 - ул. Коккинаки, д. 6) тел. 152-20-74", марка кабеля - ИКСЛ-М4П-А8-2Д, протяженность 630, 00 п.м, год прокладки - 2007;

- в коллекторе "Добрынинский", полка - 3, место - 2; полка - 3, место - 2; полка - 3, место - 2, номер кабеля "Минфин МО 001 ОК-8 ММТС-9 (ул. Бутлерова, д. 7 - ул. Коккинаки, д. 6) тел. 152-20-74", марка кабеля - ИКСЛ-М4П-А8-2,5, протяженность 930, 00 п.м, год прокладки - 2007, итого общая протяженность коммуникаций, принадлежащих Ответчику, проложенных в коллекторах Истца, составляет 3 625,00 п.м.

На основании актов инвентаризации в адрес Ответчика были направлены проекты государственных контрактов на услуги по технической эксплуатации коллекторов на 2014 год и на 2015 год.

Государственные контракты на услуги но технической эксплуатации коллекторов между сторонами подписаны не были.

Ответчик письмом от 14.07.2016 N 23Исх.7080/06 сообщил Истцу, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 01.02.2016 N 13ВР-186 "О передаче имущества, находящегося в собственности Московской области, в оперативное управление Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области" указанные в актах инвентаризации кабельные линии закреплены па праве оперативного управления за Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области.

В ответ на обращение ГУП "Москоллектор" Мингосуправление Московской области в письме от 28.11.2016 N 10-8000/Исх подтвердило, что является балансодержателем указанных коммуникаций.

Истец обратился в Министерство имущественных отношений Московской области письмом от 04.04.2017 N 04-01-02-08/2473 о предоставлении Истцу копии распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 01.02.2016 N 13ВР-186 "О передаче имущества, находящегося в собственности Московской области, в оперативное управление Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области".

Министерство имущественных отношений Московской области копию вышеуказанного распоряжения предоставило Истцу письмом от 26.04.2017 N 13исх-8595.

Таким образом, в период с 31.01.2014 по 31.01.2016 владельцем инженерных коммуникаций общей протяженностью 3 625, 00 п.м, проложенных в вышеперечисленных коллекторах, являлся Ответчик.

Пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 17.09.1996 N 788 "О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов" установлено, что в целях обеспечения правовой защиты подземных коммуникаций коллекторов, владельцы коммуникаций и подрядные организации, проводящие в них работы, обязаны заключать договоры с ГСП "Москоллектор" (прежнее наименование ГУП "Москоллектор") на услуги по эксплуатации коллекторов до начала эксплуатации и проведения работ в коллекторах.

Согласно пункту 2 Правил содержания коммуникационных коллекторов, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.09.1996 N 788, эксплуатация коллекторов возложена на Государственное сетевое предприятие по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор". В связи с нахождением коммуникаций Ответчика в вышеперечисленных коллекторах Истцом в период с 31.01.2014 по 31.01.2016 оказывались Ответчику услуги по технической эксплуатации коллекторов.

Ответчик в период с 31.01.2014 по 31.01.2016 пользовался услугами по технической эксплуатации коллекторов, оказываемыми ГУП "Москоллектор", без договора.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия от 12.04.2017 N 04-01-02-08/2659 с требованием о демонтаже коммуникаций и требованием о перечислении на расчетный счет ГУП "Москоллектор" суммы неосновательного обогащения, в связи с оказанием Истцом услуг по эксплуатации коллекторов с 31.01.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ГУП "Москоллектор" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из материалов дела, с 2009 года спорное имущество Министерством не эксплуатируется, ввиду отсутствия соответствующего решения Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области о целесообразности его использования и обслуживания.

Спорное имущество эксплуатировалось ООО "Цифра Один", на основании договора от 19.12.2001 N 787-А по эксплуатации коллекторов, заключенного с ГУП "Москоллектор", в целях осуществления ООО "Цифра Один" предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 соглашения от 01.03.2010 о перемене сторон по договору от 19.12.2001 N 787-А, ООО "Цифра Один" добровольно приняло на себя обязанность по оплате ГУП "Москоллектор" услуг по эксплуатации коллекторов.

В 2010 году ООО "Цифра Один" заключило договор с ГУП "Москоллектор" без какого-либо поручения и согласования со стороны Министерства, в целях осуществления обществом предпринимательской деятельности.

Министерство в силу Положения, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 17.01.2017 N 19/2, является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, в связи с чем реализация потребностей Министерства в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций и полномочий осуществляется путём заключения государственных контрактов, в порядке установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Как указано в пункте 20 "Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд при отсутствии государственного контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, ГУП "Москоллектор" не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства перед Министерством.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения у ответчика в рамках настоящего спора, поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 1 390 606,08 руб.

Учитывая наличие договорных отношений, а также факт внесения ООО "Цифра Один" платы за содержание спорного имущества, доводы истца, о наличии неосновательного пользования чужим имуществом является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41- 57857/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова