Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 14АП-9537/17

г. Вологда

28 февраля 2018 г.

Дело N А13-556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.

при участии от муниципального автономного учреждения культуры "Центр народных художественных промыслов и ремесел "Резной палисад" Телегиной Т.Ф. по доверенности от 13.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр - архитектура, производство, обучение" директора Попова М.М., Сакадынца М.М. по доверенности от 24.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр - архитектура, производство, обучение" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2017 года по делу N А13-556/2016 (судья Алимова Е.А.),

установил:

муниципальное автономное учреждение культуры "Центр народных художественных промыслов и ремесел "Резной палисад" (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Засодимского, д. 5; ОГРН 1103525011996, ИНН 3525245486, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр - архитектура, производство, обучение" (место нахождения: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Гагарина, д. 14; ОГРН 1053500460562, ИНН 3511005149, далее - Общество) о взыскании 4 914 256 руб. 90 коп., в том числе 2 542 958 руб. 01 коп. стоимости фактически выполненных работ, в которых обнаружены неустранимые недостатки, 888 754 руб. 89 коп. стоимости работ по устранению недостатков в виде фактически понесенных затрат, 1 482 544 руб. пеней за период с 25.12.2015 по 01.08.2017 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 26 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 3 431 712 руб. 90 коп., в том числе 2 542 958 руб. 01 коп. стоимости фактически выполненных работ, в которых обнаружены неустранимые недостатки, 888 754 руб. 89 коп. стоимости работ по устранению недостатков, а также 111 744 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 33 220 руб. государственной пошлины. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 14 351 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Выводы дополнительной судебной экспертизы не подтверждены материалами дела и противоречат им. Эксперты Кабанов А.Е. и Белоярская И.К. подлежали отводу. Основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали. Использование войлока в качестве межвенцового утеплителя не влияет на возможность использования сруба в соответствии с его назначением. Вывод суда о том, что неустройство дополнительных балок является недостатком работ, является ошибочным.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представитель Учреждения в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 15/2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по производству работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба (дер.), XIX в. (Дом Красильникова. Жилой с каретником (каретник утрачен), дер., 1912 г.)" и строительству подвала по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 20, в соответствии с техническим заданием, эскизным проектом реставрации, разработанным Обществом (том 1, листы 18-44).

Согласно пункту 1.2 договора работа выполняется в соответствии с техническим заданием (приложение 1), сметой (приложение 2) и календарным графиком производства работ (приложение 3).

Пунктом 3.3 договора установлен срок выполнения работ - до 25.12.2014.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 14 831 699 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечисляет аванс в размере 290 000 руб. до 20.06.2013, 3 000 000 руб. - до 10.07.2013.

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов выполненных работ в течение 5 календарных дней после их подписания.

В дополнительном соглашении от 17.06.2013 установлена предельная цена работ по договору - 26 000 000 руб. (том 1, лист 34).

В дополнительном соглашении от 24.12.2014 срок выполнения работ продлен до 25.12.2015 (том 1, лист 44).

Обязательства по осуществлению технического надзора за направленностью, методикой и качеством работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба (дер.), XIX в. (Дом Красильникова. Жилой с каретником (каретник утрачен), дер., 1912 г.)" Учреждением возложены на автономное учреждение культуры Вологодской области "Вологдареставрация" в соответствии с договором от 31.03.2013 N 7-ПД (том 2, лист 99).

Обязательства по осуществлению авторского надзора за проведением работ Учреждение возложило на Общество на основании договора авторского надзора от 26.12.2014 N 36/2014 (том 2, листы 100-102).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Общество выполнило работы, которые приняты без замечаний по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 14 291 599 руб. 13 коп. (том 6, листы 2-22).

Заказчик на основании заявок на кассовый расход по платежным поручениям перечислил подрядчику 14 291 599 руб. 13 коп. (том 4, лист 56, том 5, листы 34-131).

В ноябре 2015 года в связи с необходимостью консервации и подготовке объекта к зимнему периоду Учреждением был заключен договор на проведение обследования инженерно-технического состояния конструкций объекта с ООО "Стройгрупп".

По результатам обследования ООО "Стройгрупп" подготовлено заключение ОТС-11-15-ПЗ (далее - Заключение), в котором отражены выводы о техническом состоянии объекта, а также установлены недостатки (том 2, листы 108-114; том 6, листы 23-133).

Недостатки касались состояния фасада здания ввиду длительного воздействия атмосферных осадков на конструкции тесовой обшивки и декоративных элементов; состояния конструкций фундамента и цоколя; состояния конструкций внутренних стен (деформации простенков по вертикали); состояния конструкций перекрытий (отсутствие в части помещений перекрытий 1-го и 2-го этажей); состояния стропильной системы, кровли, а также столярных заполнений оконных и дверных проемов.

Учреждение в письме от 03.12.2015 указало Обществу на выявленные недостатки и потребовало их устранить (том 2, листы 115-117).

В ответном письме от 09.12.2015 N 139 Общество претензию оставило без удовлетворения (том 2, листы 118-119).

Далее, Учреждение в письме от 19.01.2016 заявило об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (том 2, листы 120-121) и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Правоотношения сторон по заключенному договору подпадают под регулирование общими нормами главы 37 ГК РФ (подрядные работы) и Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из содержания пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 1, 4 и 11 статьи 45 Закона N 73-ФЗ (в редакции, действовавшей до 21.01.2015) работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, такие работы проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба (дер.), XIX в." (далее - памятник), расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 20 (адрес на период постановки на государственную охрану: Вологодская область, г. Вологда, ул. К. Цеткин, д. 20), принятого на государственную охрану Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" утвержден Приказом Минкультуры России от 11.02.2013 N 133.

Согласно указанному документу предметом охраны объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба (дер.), XIX в.", расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 20, являются:

объемно-пространственная композиция и габариты здания в плане, высотные отметки по коньку кровли;

строительные конструкции: двухэтажный с мезонином основной объем здания, обшитый профилированной доской; кирпичные ленточные фундаменты здания; историческая планировка наружных и внутренних капитальных стен; плоские деревянные перекрытия здания; материал несущих и ограждающих конструкций;

композиция и архитектурно-художественное оформление фасадов: количество, осевое расположение и конфигурация оконных и дверных проемов на фасадах; цвет и характер обработки фасадной поверхности; рисунок переплетов окон; входная группа на углу здания с верандой в уровне 2-го этажа, украшенной резными столбиками; арочное оформление крыльца при входе; декоративное резное ограждение балкона; входные двери в стиле "модерн"; выкружной карниз со значительным выносом и пропильной резьбой; подкарнизный фриз; подоконные многопрофильные тяги; широкий междуэтажный пояс "в елочку"; рамочные наличники окон по дворовому и боковым фасадам; резные наличники со вставками пропильной резьбы и сандриками по главному фасаду; выступающий цоколь; выходящие во двор широкие тройные окна мастерской;

пространственно-планировочная структура интерьера: мезонин восточного фасада здания; печи первого и второго этажей; окна и двери столярной и плотницкой работы, историческая фурнитура окон и дверей; декоративные лепные потолочные розетки и развитые карнизные тяги внутренних помещений; деревянная лестница на второй этаж с точеными балясинами.

Факт выполнения подрядчиком работ по сохранению объекта и строительству подвала подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, отраженными в сводных расчетах (том 6, листы 2-22).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проектно-реставрационная компания "КАРЭНСИ" (далее - ООО "ПРК "КАРЭНСИ") Никитину Александру Викторовичу, имеющему высшее образование и являющимся экспертом-реставратором.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество и объем работ по сохранению объектов культурного наследия, предъявленных в актах приемке выполненных работ, отраженных в сводных расчетах (том 6, листы 2-22), условиям договора, технического задания, эскизного проекта реставрации, правилам реставрации.

2) При наличии недостатков в вышеназванных работах установить: стоимость фактически выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия без недостатков; стоимость работ по сохранению объекта культурного наследия с устранимыми недостатками, стоимость работ по устранению недостатков (с учетом материалов) и переделки видов работ, выполненных с нарушением; стоимость выполненных подрядчиком работ по сохранению объекта культурного наследия, в которых обнаружены неустранимые недостатки, исходя из их стоимости, установленной договором подряда.

3) Проверить несущую способность конструкций и подтвердить возможность или невозможность безопасной эксплуатации объекта, установить возможность (невозможность) использования объекта для указанной в договоре цели, и возможность (невозможность) их устранения подрядчиком или заказчиком.

Согласно заключению эксперта (том 12, листы 2-40) качество и объем работ, выполненных ответчиком по договору подряда, соответствует условиям договора, технического задания, правилам реставрации.

В процессе работ по сохранению объекта культурного наследия Обществом произведена замена непригодного материала из бревен той же породы (ель зимней заготовки). На бревнах с фрагментарными поражениями установлены протезы и вставки с использованием деревянных нагелей без применения клея, на сухих клиньях.

В качестве межвенцового утеплителя использован войлок, как это было первоначально. Полная переборка сруба произведена в соответствии с проектом. Комплекс работ по реставрации и воссозданию элементов перекрытий выполнен в полном соответствии с проектом, прошедшим историко-культурную экспертизу. Максимально сохранены подлинные элементы конструкций перекрытий.

Также эксперт указал, что недостатки, допущенные не по вине ответчика, возможно оценить с привлечением иной организации для принятия проектного решения и составления смет.

Сметная стоимость не выполненных работ по договору подряда в связи с расторжением договора в одностороннем порядке определена сметой (приложения 2, 5 к договору).

Поскольку согласно акту государственной историко-культурной экспертизы (том 10, лист 130) после завершения реставрации здание будет использоваться под музейные и выставочные цели, экспертом проведен расчет несущей способности конструкций и установлено, что перекрытие между первым и вторым этажом не отвечает техническим параметрам действующих нормативов для современного проектирования и строительства (в исходно-разрешительной и проектно-сметной документации не обозначен вопрос о проверке несущей способности конструкций).

С учетом изложенного, экспертом предложено провести инженерно-технические мероприятия по усилению конструкций для обеспечения требований нормативных нагрузок.

В дополнении к заключению эксперт указал, что недостатков в работах, предъявленных в актах о приемке выполненных работ, отраженных в сводных расчетах, не установлено. Стоимость работ соответствует стоимости, указанной в актах (том 12, листы 96-102).

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, эксперт дал ответы не на все поставленные судом вопросы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования" Кабанову Евгению Анатольевичу и Белоярской Ирине Константиновне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество и объем работ по сохранению объектов культурного наследия, предъявленных в актах приемке выполненных работ, отраженных в сводных расчетах (том 6, листы 2-22), условиям договора подряда от 30.05.2013 N 15/2013, технического задания (приложения к договору подряда от 30.05.2013 N 15/2013, том 1, листы 22 -43), эскизного проекта реставрации (том 11, листы 50-69), правилам реставрации.

При ответе на данный вопрос учесть виды работ, которые выполнялись по договору подряда от 30.05.2013 N 15/2013 (том 1, листы 18-44 или том 8, листы 1-5), сметные расчеты (том 3, том 4, листы 2-49). Фактически выполненные работы определять на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, отраженных в сводных расчетах (том 6, листы 2-22), журнала производства работ и авторского надзора (том 9, листы 16-54). В качестве проекта, в соответствии с которым выполнялись работы, учесть Рабочую проектно-сметную документацию (том 11, листы 50-69). Учесть, что после проведения работ на объекте выполнялись работы иными подрядчиками, в том числе в соответствии с контрактом от 13.07.2016 N 1 (том 13, листы 87 - 125; том 14). Для установления фактического объема и качества работ использовать, в том числе акты освидетельствования скрытых работ (том 10, листы 142 -150), видеозапись (том 12, листы 44, 45; том 13, листы 3, 4), фотоматериалы, полученные при проведении первоначальной судебной экспертизы (том 12, листы 1 -41), фотоматериалы (том 11, листы 70-106), вскрытые истцом необходимые фрагменты здания для проведения экспертизы. При оценке состояния деревянных оконных заполнений и причин такого состояния учесть содержащиеся в материалах дела документы (том 5, листы 138, 139, том 6, листы 67-69).

2) При наличии недостатков установить: стоимость фактически выполненных работ без недостатков; стоимость фактически выполненных работ с устранимыми недостатками; стоимость фактически выполненных работ, в которых обнаружены неустранимые недостатки; стоимость работ по устранению недостатков.

Стоимость работ определять исходя из их цены, установленной договором подряда.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, объем работ по сохранению объектов культурного наследия, предъявленных в актах приемки выполненных работ, отраженных в сводных расчетах (том 6, листы 2-22), частично не соответствует условиям договора подряда от 30.05.2013 N 15/2013, технического задания (приложения к договору подряда от 30.05.2013 N 15/2013, том 1, листы 22-43), эскизного проекта реставрации (том 11, листы 50-69), правилам реставрации, так как имеются различия в суммарных объемах между актами приемки выполненных работ, отраженных в сводных расчетах, и в суммарных объемах, указанных в техническом задании, а также не были выполнены работы по окраске дверных колод (таблица N 1 заключения эксперта).

Качество работ по сохранению объектов культурного наследия, предъявленных в актах приемки выполненных работ, отраженных в сводных расчетах (том 6, листы 2-22), частично не соответствует условиям договора подряда от 30.05.2013 N 15/2013, технического задания (приложения к договору подряда от 30.05.2013 N 15/2013, том 1, листы 22-43), эскизного проекта реставрации (том 11, листы 50-69), правилам реставрации, а именно реставрация сруба выполнена без согласования замены подлинного межвенцового утеплителя мха на новый материал войлок, также не довыполнены необходимые работы, как при подготовке проектной документации, так и при производстве работ по сохранению объекта культурного наследия по усилению межэтажного перекрытия и усилению перекрытия мезонина (мансарды).

Эксперты согласились с выводами первоначальной экспертизы о том, что конструкций междуэтажного перекрытия для восприятия существующих нагрузок недостаточно, требуется замена или усиление балок перекрытия; деревянная балка перекрытия над 1-м этажом сложной конфигурации сечения "при действии нагрузок перегружена на 5,4 %, допустимый прогиб превышен на 38%, балка не соответствует современным нормативным общестроительным требованиям по прочности и жесткости".

В отношении выявления факта применения Обществом в качестве межвенцового утеплителя войлока эксперты указали на следующее.

В научно-реставрационном отчете Общества установлено, что венцы сруба по всей высоте дома соединялись нагелями; пазы сруба проложены мхом, а с наружной и внутренней сторон стен- пробиты жгутами из пакли.

В журнале производства работ и авторского надзора за 06.08.2013 также содержится запись о том, что при разборе сруба мезонина выявлено применение мха в качестве межвенцового утеплителя.

Использование в качестве межвенцового утеплителя войлока вместо мха произведено Обществом без соответствующего согласования.

Далее, эксперты указывают, что устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно, в связи с чем данные недостатки относятся к категории неустранимых. При этом, по мнению экспертов, стоимость фактически выполненных работ, в которых обнаружены неустранимые недостатки, должна быть определена с сохранением структуры актов формы КС N 33 от 26.09.2014 (том 10, листы 24-25) и N 35 от 29.09.2014 (том 10, листы 31-32), в которых учтены данные работы (работы по сборке сруба на месте установки). Общая сумма данных актов - 2 542 958 руб. 01 коп. (суммарное значение локальных сметных расчетов NN 23, 24 приложения 4).

Также эксперты определили, что стоимость фактически выполненных работ без недостатков составила 11 746 960 руб. 06 коп. (суммарное значение локальных сметных расчетов N N 1-20 приложения 4).

Стоимость фактически выполненных работ с устранимыми недостатками составила 236 717 руб. 76 коп. (суммарное значение локальных сметных расчетов N N 21, 22 приложения 4).

Стоимость работ по устранению недостатков с использованием коэффициентов, индексов, исходя из цены, установленной договором подряда, составила 1 949 623 руб. 69 коп. (суммарное значение локальных сметных расчетов N N 26, 28 приложения 4).

По результатам данного экспертного исследования исковые требования истцом были уточнены.

Окончательно Учреждение просило взыскать в Общества расходы в пределах фактически понесенных затрат в сумме 888 754 руб. 89 коп. (контракт от 13.07.2016, акты о приемке выполненных работ от 19.07.2016 N 4, от 26.07.2016 N 7 (т.20, л. 55-129); 2 542 958 руб. 01 коп. - стоимость неустранимых недостатков (стоимость всех работ в актах, в которых при проведении которых в качестве межвенцового утеплителя использован войлок вместо мха); 1 482 544 руб. пени за период с 25.12.2015 по 01.08.2017

Таким образом, в материалах дела имеется два экспертных заключения в отношении объема и качества выполненных Обществом работ.

Позиция экспертов по вопросу возможности применения в качестве межвенцового утеплителя войлока вместо мха различна, в части вопроса о необходимости усиления балок перекрытия идентична.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и представленные экспертные заключения, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов в пределах фактически понесенных истцом затрат в сумме 888 754 руб. 89 коп.

Так, взыскание расходов на устранение недостатков работ предусмотрено статьей 723 ГК РФ.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с актом государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по реставрации объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба (дер.), XIX в. (Дом Красильникова. Жилой с каретником (каретник утрачен), дер., 1912 г.)" и строительству подвала по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 20, от 21.12.2012 (далее - акт государственной историко-культурной экспертизы от 21.12.2012) Учреждение намерено после завершения реставрации использовать дом под музейные и выставочные цели, функциональное назначение памятника меняется, что вынуждает искать компромиссные решения приспособления здания. Поскольку фасады и планировка дома являются предметом охраны, то, в первую очередь, важны проектные решения, касающиеся этих позиций, но их необходимо примирить с требованиями музейного функционирования: современным инженерным оснащением, созданием комфортных условий для посетителей, условий демонстрации и хранения экспонатов.

Согласно выводам экспертов перекрытие между первым и вторым этажом не отвечает техническим параметрам действующих нормативов для современного проектирования и строительства. Конструкций междуэтажного перекрытия для восприятия существующих нагрузок недостаточно, требуется замена или усиление балок перекрытия; деревянная балка перекрытия над 1-м этажом сложной конфигурации сечения "при действии нагрузок перегружена на 5,4 %, допустимый прогиб превышен на 38 %, балка не соответствует современным нормативным общестроительным требованиям по прочности и жесткости.

Сторонами не оспаривается, что проектом и договором не было предусмотрено усиление чердачных и балок перекрытий второго этажа.

Вместе с тем, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 5.6 договора подрядчик обязан немедленно извещать заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных обстоятельствах, угрожающих годности или прочности объекта, выполняемой работе либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что проектную документацию по реставрации (сохранению) объекта разрабатывало Общество, вследствие чего уже на данной стадии Общество должно было установить необходимость усиления перекрытий и согласовать указанные работы с Учреждением.

В экспертном заключении (стр. 61, том 19, лист 64) отражено, что при составлении проектной документации Общество не выполнило проверочные расчеты межэтажного, мансардного перекрытий и, соответственно, не определило, что несущей способности перекрытий недостаточно, поэтому требуется разработка проекта усиления конструкции межэтажного перекрытия объекта.

Экспертом ООО "ПРК "КАРЭНСИ" Никитиным А.В. также проведен расчет несущей способности конструкций и установлено, что перекрытие между первым и вторым этажом не отвечает техническим параметрам действующих нормативов для современного проектирования и строительства (в исходно-разрешительной и проектно-сметной документации не обозначен вопрос о проверке несущей способности конструкций).

Апелляционная инстанция согласна с судом первой инстанции в том, что факт объявления Учреждением в дальнейшем конкурсов на разработку проектной документации по инженерному укреплению объекта, не освобождает ответчика от возмещения убытков, а свидетельствует о том, что данные работы необходимо было выполнять, первоначальный проект должен был предусматривать усиление конструкций.

Из раздела 7 "Перекрытия" технического задания к договору подряда (том 1, листы 39, 40) лицу, не обладающему специальными познаниями, затруднительно установить и сопоставить объем работ по устройству деревянных балок, изложенный в метрах, с фактическим их количеством и установить их достаточное число для обеспечения эксплуатации объекта с поставленной целью.

Невыполнение работ по усилению перекрытий, отсутствие данных работ в проектной документации, выполненной самим ответчиком, привело к возникновению убытков на стороне заказчика, поскольку он вынужден был понести расходы по выполнению работ по усилению, которые, по сути, должен был выполнить подрядчик по рассматриваемому договору за твердую цену, установленную договором.

В то же время, с решением суда в части взыскания с Общества стоимости фактически выполненных работ, в которых обнаружены неустранимые недостатки, выраженные в применении в качестве межвенцового утеплителя при выполнении работ по сборке сруба на месте установки войлока вместо мха, на общую сумму 2 542 958 руб. 01 коп. суд апелляционной инстанции не согласен.

Как уже указывалось ранее предметом охраны объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба (дер.), XIX в." (далее - памятник), расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 20, являлись объемно-пространственная композиция и габариты здания в плане, высотные отметки по коньку кровли; строительные конструкции: двухэтажный с мезонином основной объем здания, обшитый профилированной доской; кирпичные ленточные фундаменты здания; историческая планировка наружных и внутренних капитальных стен; плоские деревянные перекрытия здания; материал несущих и ограждающих конструкций; композиция и архитектурно-художественное оформление фасадов: количество, осевое расположение и конфигурация оконных и дверных проемов на фасадах; цвет и характер обработки фасадной поверхности; рисунок переплетов окон; входная группа на углу здания с верандой в уровне 2-го этажа, украшенной резными столбиками; арочное оформление крыльца при входе; декоративное резное ограждение балкона; входные двери в стиле "модерн"; выкружной карниз со значительным выносом и пропильной резьбой; подкарнизный фриз; подоконные многопрофильные тяги; широкий междуэтажный пояс "в елочку"; рамочные наличники окон по дворовому и боковым фасадам; резные наличники со вставками пропильной резьбы и сандриками по главному фасаду; выступающий цоколь; выходящие во двор широкие тройные окна мастерской; пространственно-планировочная структура интерьера: мезонин восточного фасада здания; печи первого и второго этажей; окна и двери столярной и плотницкой работы, историческая фурнитура окон и дверей; декоративные лепные потолочные розетки и развитые карнизные тяги внутренних помещений; деревянная лестница на второй этаж с точеными балясинами.

Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы от 21.12.2012 по разделу сруб (лист 11 акта) установлена необходимость полной переборки сруба, с заменой непригодного материала бревнами той же породы (ель зимней заготовки), с установлением протезов и вставок с использованием деревянных нагелей без применения клея, на сухих клиньях на бревнах с фрагментарными поражениями. Для уменьшения тепловых потерь сруба, между обшивкой и срубом установлена необходимость применения утеплителя.

Вид утеплителя в акте не отражен.

Согласно заключению ООО "ПРК "КАРЭНСИ" в процессе работ по сохранению объекта культурного наследия Обществом проведена замена непригодного материала из бревен той же породы (ель зимней заготовки). На бревнах с фрагментарными поражениями установлены протезы и вставки с использованием деревянных нагелей без применения клея, на сухих клиньях. В качестве межвенцового утеплителя использован войлок, как это было первоначально. Полная переборка сруба произведена в соответствии с проектом. Комплекс работ по реставрации и воссозданию элементов перекрытий выполнен в полном соответствии с проектом, прошедшим историко-культурную экспертизу. Максимально сохранены подлинные элементы конструкций перекрытий.

В локальном сметном расчете (Раздел 1 реставрация стен) применена расценка ССН-84 ДИЗ V 5-8 III. Б прим 2 прил 4 п. 306,85. Данной расценкой в качестве межвенцового утеплителя предусмотрен войлок, использование мха не предусматривалось.

До ознакомления с выводами повторной экспертизы, Учреждение претензий в отношении вида межвенцового утеплителя не предъявляло; акты выполненных работ по сборке сруба подписаны без замечаний, при этом, как верно замечено Обществом, не заметить использование войлока в качестве утеплителя до обшивки сруба было невозможно.

Техническим заказчиком АУК ВО "Вологдареставрация" замечаний относительно вида межвенцового утеплителя не заявлялось.

Кроме того, согласно представленным на диске в суд первой инстанции и в виде фотоматериалов в суд апелляционной инстанции материалам, при разборе сруба было обнаружено, что в качестве межвенцового утеплителя изначально применялся как мох, так и войлок, и пакля.

В соответствии с актом комиссионного обследования объекта культурного наследия от 25.02.2016, составленным рабочей группой секции деревянной архитектуры и деревянного зодчества научно-методического совета по сохранению культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации нарушений предмета охраны при выполнении реставрационных работ не выявлено; отражено, что срубные работы выполнены на высоком профессиональном уровне, в соответствии с международными реставрационными нормами; применение войлока к недостаткам работ не отнесено (том 5, листы 137-139).

Согласно информации, предоставленной по запросу Общества Академическим советом по охране наследия Российской Академии архитектуры и строительных наук и оформленной в виде выписки из протокола заседания совета от 19 февраля 2018 года:

использование войлока в качестве межвенцового утеплителя допустимо и не противоречит интересам памятника, т.к. использования войлока в качестве межвенцового утеплителя характерно для времени возведения данного здания (1912 г.);

использования войлока не нарушает теплопроводность стен здания и не ухудшает сохранность памятника;

войлок, мох и другие материалы и виды межвенцового утеплителя не являются предметом охраны рассматриваемого объекта;

использованный в качестве межвенцового утеплителя войлок скрыт под обшивкой и таким образом не может искажать внешний вид объекте культурного наследия "Жилой дом (дер.) 1912" (Дом К.И. Наумова 1904-1910 гг., "дом Кружевниц");

применённый в процессе реставрации в качестве межвенцового перекрытия войлок не наносит ущерба историко-культурной ценности памятника и его эксплуатационным характеристикам, и соответствует исторической действительности.

На основании изложенного, с учетом анализа всех представленных в материалы дела документов, судебных экспертиз и заключения Академического совета по охране наследия Российской Академии архитектуры и строительных наук суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 2 542 958 руб. 01 коп.

В части отказа во взыскании с Общества неустойки (пени) решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению. Судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2017 года по делу N А13-556/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

" Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр - архитектура, производство, обучение" в пользу муниципального автономного учреждения культуры "Центр народных художественных промыслов и ремесел "Резной палисад" 888 754 руб. 89 коп. стоимости работ по устранению недостатков, а также 28944 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр - архитектура, производство, обучение" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8603 руб.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры "Центр народных художественных промыслов и ремесел "Резной палисад" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 38968 руб.".

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры "Центр народных художественных промыслов и ремесел "Резной палисад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр - архитектура, производство, обучение" 2223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина