Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 17АП-2067/18

г. Пермь

05 марта 2018 г.

Дело N А71-4815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску ФГУП "ГВСУ N 8" - Гареев Э.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика по первоначальному иску ООО "Александра-Плюс" - Леонов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Александра-Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 декабря 2017 года

по делу N А71-4815/2017

вынесенное судьей Шумиловой И.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ИНН 1835038790, ОГРН 1021801655523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Александра-Плюс" (ИНН 3525103675, ОГРН 1023500875716)

о взыскании с 11 403 413,52 руб. долга, пени, процентов,

по встречному иску ООО "Александра-Плюс"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8"

о понуждении принять исполнение по договору в натуре и взыскании 12 316 034,72 руб. задолженности,

установил:

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в арбитражный суд с требованием, с учетом уточнения, о взыскании с ООО "Александра-Плюс" 11403413,52 руб., в том числе 6 158 000 руб. неотработанного аванса по договору поставки N 2298 от 07.10.2015, неустойки 4 803 253,54 руб., 442 159,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по дату фактической уплаты задолженности.

Истец в порядке ст. 124 АПК РФ сообщил суду об изменении наименования на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 8" (далее ФГУП "ГВСУ N 8").

ООО "Александра-Плюс" предъявило ФГУП "ГВСУ N 8" встречное исковое заявление об обязании принять оборудование и оплатить его стоимость в размере 12 316 034,72 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года первоначальный иск удовлетворен в части, с ООО "Александра-Плюс" в пользу ФГУП "ГВСУ N 8" взыскано 9679168,66 руб. задолженности из них: 6158000 руб. аванса по договору поставки оборудования, 3079008,68 руб. неустойки, 442159,98 руб. процентов за пользование чужими средствами, с последующим начислением процентов начиная с 07.05.2017 по день фактической уплаты аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 67918,43 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; ФГУП "ГВСУ N 8" выдать справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит взыскать с ФГУП "ГВСУ N 8" остаток стоимости устройства ультразвуковой дезактивации в размере 6158034,72 руб. и сумму расходов по госпошлине 53790 руб.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; так суд неправомерно применил к правоотношениям сторон нормы ГК РФ о договоре поставке, необоснованно отклонив доводы ООО "Александра-Плюс" о том, что рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о подряде, в соответствии с которым ФГУП "ГВСУ N 8" обязано принять и оплатить устройство ультразвуковой дезактивации в составе комплекса ультразвуковых блоков с электрошкафом управления, изготовленные к моменту его отказа от исполнения договора; выводы суда о заключении договора N 2298 заключенным 07.10.2015 не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. на дату 07.10.2015 предмет договора сторонами не был определен, в связи с чем начисление неустойки с 16.11.2015 в отсутствие подписанного договора не соответствует принципу добросовестности; размер заявленной ко взысканию неустойки в 10 раз превышает размер устанавливаемой ЦБ РФ ключевой ставки, применяемой в соответствии со ст. 395 ГК РФ является несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

ФГУП "ГВСУ N 8" письменный отзыв по возражениям ответчика не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 2298 от 07.10.2015 (далее Договор).

Платежными поручениями от 07.12.2015 N 5616, от 14.12.2015 N 5715 ФГУП "ГВСУ N8" перечислило в адрес ООО "Александра-Плюс" аванс в размере 6 158 000 руб.

ООО "Александра-Плюс" в согласованный срок - до 15.11.2015, поставку продукции не произвело, что послужило ФГУП "ГВСУ N 8" основанием для расторжения договора и предъявления требования о возвращении суммы аванса и уплаты неустойки за период с 16.11.2015 по 09.07.2016 в размере 4 803 253,54 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора с 16.07.2016 по 06.05.2017 в сумме 442 159,98 руб.

В связи с тем, что ООО "Александра-Плюс" изготовило подлежащее поставке оборудование, общество предъявило ФГУП "ГВСУ N 8" встречное исковое заявление об обязании принять оборудование и оплатить его стоимость в размере 12 316 034,72 руб.

Судом исковые требования ФГУП "ГВСУ N 8" к ООО "Александра-Плюс" удовлетворены в части взыскания 9679168,66 руб. задолженности из них: 6158000 руб. аванса по договору поставки оборудования, 3079008,68 руб. неустойки, 442159,98 руб. процентов за пользование чужими средствами, с последующим начислением процентов начиная с 07.05.2017 по день фактической уплаты аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Александра-Плюс" к ФГУП "ГВСУ N 8" отказано.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Предъявление иска с учетом характера нарушения права должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в том числе на основании переписки сторон установил, что между сторонами заключен договор поставки N 2298 от 07.10.2015

При этом вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон и применил к ним соответствующие нормы права.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ООО "Александра-Плюс" приняло на себя обязательство по поставке и шефмонтажу ванны дезактивации с устройством ультразвуковой дезактивации. Поставка данной продукции предусмотрена в качестве пригодного для использования оборудования. Поставка по частям договором не предусматривалась.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, ФГУП "ГВСУ N 8" перечислило в адрес ООО "Александра-Плюс" аванс по Договору поставки N 2298 от 07.10.2015 в сумме 6 158 000 руб.

В установленный договором срок (до 15.11.2015) общество "Александра-Плюс" оборудование ФГУП "ГВСУ N 8" не поставило, что явилось основанием со стороны ФГУП "ГВСУ N 8" для расторжения договора в одностороннем порядке, путем направления уведомления от 18.04.2016 исх. N 49/19/3-4264 в соответствии с которым расторжение Договора состоялось с 13.04.2016.

Последующая переписка сторон для определения даты расторжения договора в одностороннем порядке правового значения не имеет, поскольку направление в адрес друг друга разных редакций соглашения о расторжении договора, при отсутствии в результате их согласования не может быть оценена как совершение действий по одобрению исполнения договора

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки N 2298 от 07.10.2015 является расторгнутым с 13.04.2016, т.е. с момента направления в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора поставки.

При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств вины покупателя в неисполнении договора, учитывая, что на момент расторжения договора как и на момент рассмотрения спора спорное оборудование в полном объеме изготовлено не было. Из содержания встречного искового заявления следует, что на дату рассмотрения спора степень готовности оборудования составляет 60%, т.е. оборудование в данном состоянии для использования не пригодно.

Из установленного Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела N А13-5704/2017 факта направления ООО "Александра-Плюс" претензионного письма от 19.04.2016 о возвращении подрядной организацией ООО "Инком" суммы предоплаты за изготовление ванны дезактивации, свидетельствует об отсутствии уже на указанную дату у поставщика намерения на исполнение обязательств перед ФГУП "ГВСУ N8" в натуре.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, принятие на себя обязательств на условиях, которые не могут быть исполнены, не исключают ответственность за их неисполнение, при этом ООО "Александра-Плюс" доказательств принятия соответствующих мер в целях недопущения нарушения добровольно принятых на себя обязательств (ведения переговоров или переписки по факту несоблюдения сроков поставки по объективным причинам, изменения условий и сроков поставки с учетом необходимости разработки и согласования проекта оборудования, его изготовления) не представило.

Поскольку, как установлено выше, ответчиком не исполнены в срок предусмотренный договором обязательства по передаче товара, то оснований для удержания ответчиком перечисленных ФГУП "ГВСУ N 8" денежных средств в размере 6 158 000 руб. не имеется.

Установив вышеизложенные факты нарушения ответчиком ООО "Александра-Плюс" принятых обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования ФГУП "ГВСУ N 8" о взыскании с ООО "Александра-Плюс" суммы аванса в размере 6 158 000 руб.

ФГУП "ГВСУ N 8" также заявлено требование о взыскании неустойки 4 803 253,54 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, признал ошибочным представленный истцом расчет неустойки, не учитывающий фактическое расторжение договора с 13.04.2016, скорректировал расчет истца и удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 3 079 008,68 руб. за период с 16.11.2015 по 12.04.2016.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что применение договорной неустойки незаконно, так как договор следует признать незаключенным на 07.10.2015, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям, фактически только 24.12.2015 договор можно признать заключенным. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета, следует обсуждать до начала его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения сделки.

Из материалов дела усматривается, что у сторон договора не возникло разногласий ни относительно предмета договора, ни относительно сроков поставки товара, и стороны приступили к исполнению договора. ФГУП "ГВСУ N 8" перечислило в адрес ООО "Александра-Плюс" аванс по договору поставки N 2298 от 07.10.2015 в сумме 6 158 000 руб., следовательно, у сторон не было сомнения относительно предмета договора, в частности наименования, количества и сроков поставляемого оборудования.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным, следовательно, довод о несогласованности условий договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.6 договора за каждый день просрочки поставки, либо замены брака поставщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок оборудования.

Вопреки доводам жалобы допущенная ответчиком просрочка поставки товара является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 3.6 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что со стороны ООО "Александра-Плюс" допущено нарушение сроков поставки продукции, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 27059,76 руб., а в удовлетворении остальной части отказано, поскольку неустойка за нарушение сроков поставки товара подлежала начислению до даты расторжения договора, т. к. после расторжения сделки обязанность по поставке товара у общества была прекращена. При этом основания для расторжения договора не имеют правового значения для правильности определения периода начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора").

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, а также учитывая значительный период неисполнения обязательств и значительный размер аванса, оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Также истец просил взыскать 442 159,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по дату фактической уплаты задолженности.

Судами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и удовлетворены требования о взыскании процентов за период с 16.07.2016 по 06.05.2017 на сумму 442 159,98 руб. с последующим начислением процентов начиная с 07.05.2017 по день фактической уплаты аванса проверен и признан верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчета не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных норм и разъяснений, исковые требования в части взыскания 442159,98 руб. процентов за пользование чужими средствам и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2017 по день фактической уплаты аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, удовлетворены судом законно и обоснованно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Исходя из установленных фактов грубых нарушений со стороны ООО "Александра-Плюс" условий договора по срокам поставки товара, что послужило основанием для расторжения договора со стороны ФГУП "ГВСУ N 8" - встречные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд учитывает, что спорное оборудование может быть реализовано иной организации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года по делу N А71-4815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева